Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1598/2022[88-8084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила признать самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке c кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:1002) по адресу: г. Сочи, "адрес", обязав ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

В обоснование исковых требований указано, что строительство спорного объекта осуществляется без получения соответствующей разрешительной документации и с нарушением градостроительных требований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковые требования Администрации г. ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке КН:1002 по указанному выше адресу, самовольной постройкой, обязав ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

Этим же решением суд предоставил на случай неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства Администрации г. Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных организацией расходов с ФИО2

Также в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу суд взыскал с ФИО2 в пользу Администрации г. Сочи судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 2 сентября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 26 февраля 2021 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился представитель администрации города ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности от 26 февраля 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 8 декабря 2020 года N "данные изъяты" ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 684 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. ФИО1, "адрес", уч. Nа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Сочи указала, что ответчиком без получения соответствующей разрешительной и проектной документации ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии возведения первого этажа.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Консалтинг" от 12 апреля 2021 года N спорная постройка является капитальным объектом незавершенного строительства параметрами 23, 76 м х 5, 37 м, степенью готовности - 14, 3%, площадью застройки 171, 5 кв.м, высотой 4, 25 м, и находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2

Проверяя спорный объект на соответствие разрешению на строительство от 23 мая 2007 года NRU- "данные изъяты", эксперт пришел к выводу о том, что объект соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N202, и разрешению на строительство от 23 мая 2007 года "данные изъяты" части высоты этажности, общей площади, однако имеется несоответствие в части площади застройки, которая фактически составляет 171, 5 кв.м, а согласно разрешению на строительство - 129, 4 кв.м.

По результатам проведенных исследований на соответствие спорного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и сейсмостойкости, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании ими своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком спорный объект возводится без соответствующего на то разрешения, пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных Администрацией г. Сочи требований о сносе строения.

Между тем, рассматривая спор, суды не учли следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N101-О и 27 сентября 2016 года N1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела суды установили, что спорная постройка расположена в пределах принадлежащего ответчику земельного участка КН:1002, общей площадью 684 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

На основании заявления ФИО2 9 февраля 2021 заявителю выдан ГПЗУ с указанием параметров для размещения на земельном участке индивидуального жилого дома (л.д.92-93).

Также установлено, что правопредшественнику собственника земельного участка ФИО8 23 мая 2007 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 376, 4 кв.м, площадью застройки 129, 4кв.м, срок действия разрешения - до 23 мая 2017 года.

Действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие спорного незавершенного строительством объекта указанным выше Правилам землепользования и застройки в полном объеме и выданному в 2007 году разрешению на строительство - по большинству параметров, за исключением площади застройки: разрешением на строительство предусмотрено 129, 4 кв.м, а фактически объект возводится площадью застройки 171, 2 кв.м.

Никаких иных нарушений строительных, градостроительных, других правил и требований судом не установлено, как не установлено и нарушения прав и законных интересов иных лиц либо создания в результате спорного строительства угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения имущества. При этом выявленное несоответствие возводимой постройки выданному в 2007 году разрешению на строительство в части площади застройки не получило правовой оценки со стороны суда на предмет существенности данного нарушения в совокупности с оценкой данного параметра строительства с точки зрения соответствия Правилам застройки.

В отсутствие таких выводов принятое решение о сносе строения не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, учитывая, что срок действия разрешения на строительство истек, при этом не установлено несоответствия спорного строения действующим Правилам застройки, суд не учитывал при разрешении спора правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в приведенном выше постановлении N10/22 о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе определить, соответствует ли постройка установленным требованиям, в частности градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 2 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи