Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16051/2022[88-21247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края к Ходус Елене Владимировне, Котельниковой Анне Владимировне, Котельникову Максиму Сергеевичу о приведении береговой полосы в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Ходус Елены Владимировны по доверенности Власюк Юлии Евгеньевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Ходус Е.В. и ее представителя Власюк Ю.Е, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Ходус Е.В, Котельниковой А.В, Котельникову М.С. о приведении береговой полосы в первоначальное состояние.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.09.2021 г. исковые требования администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края удовлетворены частично - на Ходус Е.В. возложена обязанность обеспечить доступ граждан к водному объекту общего пользования река Кирпили и привести 20-метровую береговую полосу в первоначальное состояние путем демонтажа объектов, находящихся в зоне береговой полосы: железобетонного ограждения основания берега реки протяженностью 24 метра, кирпичного строения площадью 37 кв.м, находящегося в зоне береговой полосы, примыкающей к земельному участку и на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" Постановленным решением с Ходус Е.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100, 00 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Ходус Е.В. по доверенности Власюк Ю.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходус Е.В. и ее представитель Власюк Ю.Е. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района контрольного мероприятия по выявлению фактов нарушения федерального законодательства путем ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, самовольного использования, застройки, изменения береговой полосы и дна реки Кирпили, на участках, расположенных в черте г. Тимашевска, согласно распоряжению администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 22.04.2019 г. N 99-р "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица Ходус Е.В.", по адресу: "адрес" на участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности Ходус Е.В, было установлено, что на обследованном земельном участке ответчиком ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования река Кирпили и 20 метровой зоне береговой полосы.

Ответчиком Ходус Е.В. на участке вдоль береговой полосы в 20 метровой зоне береговой полосы реки Кирпили самовольно возведено железобетонное ограждение основания берега реки протяженностью 24 метра, а также кирпичное строение площадью 37 кв.м, находящееся в зоне береговой полосы.

В адрес Ходус Е.В. администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района было вынесено предписание от 23.05.2019 г. N 34 о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, со сроком устранения допущенных нарушений 23.08.2019 г.

21.10.2019 г. администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, при повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" было установлено, что Ходус Е.В. не исполнено вынесенное ранее предписание, не произведен демонтаж железобетонного ограждения основания берега реки протяженностью 24 метра и кирпичного строения площадью 37 кв.м. находящееся в зоне береговой полосы.

В ходе проведенной специалистами администрации Тимашевского городского поселения проверки соблюдения действующего законодательства по месту проживания Ходус Е.В. по адресу: "адрес" установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 111 кв.м, принадлежит Ходус Е.В. На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, гараж, баня. С левой и правой стороны участок граничит с соседними участками, с южной стороны - земли общего пользования, далее река Кирпили (с левой стороны - 30 кв.м, с правой стороны - 26 кв.м, до уреза воды). С левой стороны места общего пользования частично ограждены металлическим забором, с правой стороны земельного участка ограждения отсутствуют. В двух метрах от реки с левой стороны участка расположено кирпичное здание, берег реки Кирпили самовольно огражден железобетонным основанием. Указанное подтверждается представленным суду актом проверки.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения земельного и водного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами Тимашевского городского поселения "адрес". Нарушения водного законодательства выражаются в ограничении доступа к береговой полосе и возведении на береговой полосе объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, указанные строения возведены более 10 лет назад, при этом самовольно расположенное на земельном участке строение - баня (литер Г1) площадью 41, 0 кв.м. принадлежит Ходус Е.В. и расположено на ее земельном участке, которым она владеет с 2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером N, с расположенными на нем строениями, баней (литер Г1) площадью застройки 41, 0 кв.м, по адресу: "адрес" Ходус Е.В. устранить указанные выше нарушения, а именно обеспечить доступ граждан к водному объекту общего пользования река Кирпили и привести береговую полосу в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорное имущество зарегистрирована ипотека в силу закона номер регистрации N3 от 21.12.2020 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту в состав объекта домовладения включены жилой дом литер А, гараж литер Г, баня литер Г2, забор, ворота, калитка.

Удовлетворяя исковые требования об обеспечении обязанности обеспечить доступ граждан к водному объекту общего пользования реке Кирпили и привести 20-метровую береговую полосу в первоначальное состояние путем демонтажа объектов, находящихся в зоне береговой полосы, в свою очередь находящихся в залоге у третьего лица, суд не привлек к участию в деле залогодержателя спорного имущества. При этом указанное решение безусловно затрагивает права такого лица, в то время как суд первой и апелляционной инстанции, располагая указанной информацией, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле залогодержателя имущества - банка - не поставил и не разрешил.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало определить круг участников спорных отношений.

Решение суда первой инстанции содержит суждение о том, что суд счел необходимым обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями, баней (литер Г1) площадью застройки 41, 0 кв.м. по адресу: "адрес" устранить указанные нарушения, а именно обеспечить доступ граждан к водному объекту общего пользования река Кирпили и привести береговую полосу в первоначальное состояние. Между тем, собственником спорного имущества на момент рассмотрения спора Ходус Е.В. уже не являлась. Полагая, что заявленные нарушения подлежат устранению собственником, суды оставили без внимания то обстоятельство, что собственниками спорного имущества на момент рассмотрения спора являлись Котельникова М.С. и Котельников А.В.

Помимо изложенного, судами в недостаточной мере был исследован вопрос о том, кто фактически пользуется спорным имуществом. Между тем, указанное обстоятельство также является юридически значимым для разрешения спора.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова