Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16094/2022[88-21347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манохина Андрея Анатольевича к администрации муниципального образования город Краснодар, закрытому акционерному обществу "Кларисса" о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, по кассационной жалобе представителя Манохина Андрея Анатольевича по доверенности Курочкиной Екатерины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Манохина А.А. по доверенности Курочкиной Е.Д, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Байрамбекова М.М. - Савицкого Д.А. и представителя администрации МО город Краснодар Тютюнниковой И.В, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манохин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ЗАО "Кларисса" о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2006 г..между администрацией муниципального образования г..Краснодар и ЗАО "Кларисса" был заключен договор аренды N 4300014603 земельного участка из земель поселений общей площадью 13 496 кв.м, с кадастровым номером N (зона 1-2), расположенного в Западном внутригородском округе г..Краснодара в квартале N 23, ограниченном "адрес". Договор заключен сроком до 23.08.2009 г..В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен ЗАО "Кларисса" для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой. Письмом администрации муниципального образования г..Краснодар от 20.09.2010 г..N 24973.49 договор аренды был продлен на неопределенный срок. В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений. Таким образом, сроком окончания действия договора аренды от 26.10.2006 г..N 430014603, продленного по окончании действия на неопределенный срок, является 23.08.2019 г..Истец Манохин А.А. является собственником 2/12, 1/6, 1/18 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Данный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности у администрации муниципального образования г..Краснодар. Предыдущий правообладатель принадлежащих истцу Манохину А.А. долей в указанном жилом доме (ООО "Кубаньавтомост") обращался в администрацию муниципального образования г..Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Однако письмом от 23.03.2021 г..администрацией муниципального образования г..Краснодар в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано.

При этом в обоснование причин отказа было указано, что в соответствии с информационной базой департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г..Краснодар земельный участок, расположенный по "адрес", накладывается на земельный участок площадью 12 938 кв.м. с кадастровым номером N, находящемся в аренде у ЗАО "Кларисса" в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.10.2006 г, в связи с чем образование испрашиваемого земельного участка возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, для которого необходимо предоставить согласие в письменной форме правообладателей земельного участка, а также собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке. Манохин А.А. как собственник жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Вместе с тем наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды земельного участка с кадастровым номером N является препятствием для Манохина Л.А. по реализации его права на выкуп или аренду земельного участка.

По изложенным основаниям истец Манохин А.А. согласно тексту поданного иска просил суд признать договор аренды земельного участка от 26.10.2006 г. N 4300014603, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Кларисса", прекратившим действие в связи с истечением предельного срока аренды земельного участка с 23.08.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021 г. исковые требования Манохина А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, ЗАО "Кларисса" о признании договора аренды земельного участка от 26.10.2006 г. N 4300014603, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Кларисса", прекратившим действие в связи с истечением предельного срока аренды земельного участка удовлетворены - договор аренды земельного участка от 26.10.2006 г. N 4300014603, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Кларисса", признан прекратившим действие в связи с истечением предельного срока аренды земельного участка с 23.08.2019 г. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части ограничений прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манохина А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, ЗАО "Кларисса" о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие отказано.

Представителем Манохина А.А. по доверенности Курочкиной Е.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Манохина А.А. по доверенности Курочкина Е.Д. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Байрамбекова М.М. - Савицкий Д.А. и представитель администрации МО г. Краснодар Тютюнникова И.В. возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 23.08.2006 г. N 2925-р ЗАО "Кларисса" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 496 кв.м. для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой "адрес"

Во исполнение указанного распоряжения 26.10.2006 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Кларисса" заключен договор аренды N земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N (зона 1-2), общей площадью 13 496 кв.м, расположенного "адрес", на срок до 23.08.2009 года.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен ЗАО "Кларисса" для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой (1.12 Промышленное, гражданское и дорожное строительство).

Согласно письму администрации муниципального образования город Краснодар от 20.09.2010 г. N 24973.49 договор аренды от 26.10.2006 г. N 4300014603 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Манохин А.А. является собственником 2/12, 1/6, 1/18 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Данный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности у администрации муниципального образования г. Краснодар.

Предыдущий правообладатель принадлежащих истцу долей в указанном жилом доме (ООО "Кубаньавтомост") обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Письмом от 23.03.2021 г. администрация муниципального образования г. Краснодар отказала ООО "Кубаньавтомост" в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом в обоснование причин отказа указано, что в соответствии с информационной базой департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок, расположенный по "адрес", накладывается на земельный участок площадью 12 938 кв.м, с кадастровым номером N, находящемся в аренде у ЗАО "Кларисса" в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.10.2006 г. N 4300014603, в связи с чем образование испрашиваемого земельного участка возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером N для которого необходимо предоставить согласие в письменной форме правообладателей земельного участка, а также собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Манохин А.А. ссылался на то, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ он как собственник объекта недвижимого имущества имеет преимущественное право на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта.

Удовлетворяя заявленные Манохиным А.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Кларисса" в целях завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой, прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие возражений со стороны администрации муниципального образования г. Краснодар не является законным основанием для владения земельным участком сверх установленных законом максимальных (предельных) сроков аренды для данного целевого использования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ЗАО "Кларисса" выдано разрешение на строительство от 18.12.2006 года N Ru N 15-этажного жилого дома (объект незавершенного строительства, блок-секция N 14), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 13 496 кв.м, по адресу: "адрес".

Из акта осмотра земельного участка от 09.08.2021 г. N 2527 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 13 496 кв.м, расположенном в "адрес" "адрес", находятся многоквартирный жилой дом и объект незавершенного строительства - многоэтажное здание. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет почти 100 %, жилой дом заселен, участниками строительства в судебном порядке признано право собственности на жилые помещения.

Поскольку земельный участок необходим ЗАО "Кларисса" для целей, предусмотренных договором аренды земельного участка, не все многоквартирные жилые дома, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", введены в эксплуатацию, а земельный участок, находящийся под указанными домами, не перешел в общую долевую собственность жильцов, ЗАО "Кларисса" на законных основаниях осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, поэтому признание указанного договора аренды прекратившим свое действие приведет к нарушению прав и законных интересов муниципального образования, а также прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды земельного участка от 26.10.2006 года N, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Кларисса", имеет существенное значение для настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу N 2-4521/2010 ЗАО "Кларисса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса", в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Семирджян К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодар расторгать договор аренды от 16.10.2006 года земельного участка площадью 13 496 кв.м, кадастровый N, предоставленного для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале "адрес", а также распоряжаться названным участком до окончания строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 г, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012 г, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменен.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда от 25.08.2021 г. действовали обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодар расторгать договор аренды от 16.10.2006 г, а также распоряжаться названным участком до окончания строительства, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Манохина А.А. по доверенности Курочкиной Е.Д. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Манохина А.А. по доверенности Курочкиной Е.Д. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Манохина А.А. по доверенности Курочкиной Е.Д. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Манохина А.А. по доверенности Курочкиной Е.Д.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Манохина Андрея Анатольевича по доверенности Курочкиной Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова