Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16099/2022[88-21468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к Сиюхову М.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сиюхову М.Б, в котором просило взыскать с ответчика, наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 764, 16 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 338, 29 руб. и задолженности по просроченным процентам 14 348, 20 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 142, 92 руб.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскана с Сиюхова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54634, 49 руб, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30557, 68 руб, задолженности по просроченным платежам 16374, 77 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 624, 37 руб, и неустойки в размере 77, 67 руб. Взысканы с Сиюхова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839, 03 руб. Взысканы с Сиюхова М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами договора N предусмотрено исполнение обязательства в виде ежемесячных периодических платежей. Указывает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие срок исковой давности, последствия его пропуска и порядок применения, а именно неверно установлен срок наступления исполнения обязательств, что привело к ошибочному исчислению срока исковой давности. Обращает внимание, что сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о её взыскании, подлежит обязательному установлению период (дата) возникновения просроченной задолженности - отдельно по каждому просроченному платежу.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10. заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил ФИО12 международную кредитную карту N с кредитным лимитом 52 000 руб, сроком на 12 месяцев под 18, 9 % годовых. ФИО11. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N следует, что в наследство после умершего ФИО4 вступил его сын Сиюхов М.Б, приняв наследство в виде земельного участка.

Судом установлено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.07.2020г, сумма задолженности по кредитной карте составляет 64 764, 16 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 338, 29 руб, задолженности по просроченным процентам 14 348, 20 руб, неустойки в размере 77, 67 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 142, 92 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Сиюхов М.Б. принявший наследство после смерти ФИО4, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства. При этом, применяя срок исковой давности суд установил, что взысканию подлежит сумма задолженности за период с 16.09.2017г. по 31.08.2020г. в размере 54 634, 49 руб, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 557, 68 руб, задолженности по просроченным платежам 16 374, 77 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 624, 37 руб, и неустойки в размере 77, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что срок исковой давности начал течь, по последней снятой и непогашенной сумме кредита, использованной на приобретение товара в магазине Магнит с 01.05.2017г. и заканчивался 01.05.2020г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева