Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-16165/2022[88-21657/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя; восстановить ФИО1 в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиала) ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" в г. Ялте; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 828 851, 40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом, суд указал на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 270 970, 65 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12088, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года изменено в части определения суммы заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истицы определен к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 569 569, 68 руб, снижен размер взысканной государственной пошлины до 9 495, 70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 270 970, 65 руб, в связи с изменением в апелляционном порядке судебного постановления о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года отменено, осуществлен поворот исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" взыскано 270 970, 65 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Во исполнение указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за три месяца в размере 270 970, 65 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" в качестве оплаты труда за три месяца по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 270 970, 65 руб. (т.5, л.д.65).

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 569 569, 68 руб. В указанном исполнительном листе, также возвращенном в суд в связи с полным исполнением, в разделе "Отметка судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа)" о перечислении сумм имеется запись заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым: "Оплачено полностью п/п N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 970, 65 руб, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 599, 03 руб. (т.5, л.д.95-99).

Отказывая в удовлетворении заявления ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной суммы, поскольку решение суда, которым взыскана заработная плата за три месяца в размере 270 970, 65 руб, и допущено немедленное исполнение решения суда в указанной части, не отменено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Ялтинского городского суда Республики Крым не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Крым указал, что порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции регламентирован статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи содержат ограничения поворота исполнения решения суда в случае его отмены в суде апелляционной инстанции только по делам о взыскании алиментов. Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по трудовому спору, что явилось следствием излишне выплаченной заработной платы, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что выводы суда первой инстанции в части расчета средней заработной платы ФИО1 являются неверными, в связи с чем был произведен перерасчет размера задолженности работодателя по заработной плате за время вынужденного прогула.

Учитывая, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за три месяца в размере 270 970, 65 руб. и приведении решения суда в указанной части к немедленному исполнению не было отменено, выводы суда апелляционной инстанции о повороте исполнения не отмененного решения суда первой инстанции, сделаны с нарушением положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебный акт нельзя признать законным.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2022 года отменить, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить в силе.

Судья: