Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16169/2022[88-21808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО6 от 30 декабря 2020 года N У-20-177175/5010-007, по встречному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО11" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ФИО12" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13") обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 30 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение N У-20-177175/5010-007 об удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с ФИО14" страхового возмещения в размере 61 294 рубля 21 копейка. ФИО18" полагает указанное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, оспариваемое решение постановлено, при отсутствии обязанности ФИО16 произвести потребителю доплату страхового возмещения, основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ФИО17, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании доплаты страхового возмещения неправомерно исходил из того, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждё ФИО2 транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Окружная Экспертиза". Согласно выводам эксперта в соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза" от 21 декабря 2020 года N-Д размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 439 400 рублей, с учетом износа 325 900 рублей. Однако проверкой представленного экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" выявлены нарушения требований законодательства, а именно: в соответствии с данным заключением, составленным экспертом ФИО8 на автомобиле потерпевшего поврежден и требует замены жгут проводов передний с артикулом детали 912804Y214 стоимостью 213 000 рублей.

При этом анализом технической документации производителя, установлено, что производитель ТС Kia допускает ремонт данной детали. В этой связи величина ущерба завышена на сумму порядка 140 000 рублей без учета износа, 88 970 рублей с учетом износа. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении составлен с учетом необоснованной замены дорогостоящего элемента при наличии технической возможности ремонта, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики. С учетом изложенного, заявитель полагает, что заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от 21 декабря 2020 года N-Д составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного решения финансовым уполномоченным. На основании изложенного ФИО26" просило отменить решение финансового уполномоченного, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО25" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17 сентября 2020 года по вине водителя ФИО19, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль "Kia Ceed" получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ФИО27" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 264 605 рублей 79 копеек. Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" N стоимость поврежденного транспортного средства "Kia Ceed" определена в размере 402 900 рублей. ФИО1 направил претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако ФИО29" не удовлетворило требования заявителя, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение в пользу ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 61 294 рубля 21 копейка. ФИО28" имеет перед истцом задолженность по выплате страхового возмещения, которая вытекает из решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО20 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО22" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО21" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 115 694 рубля, штраф в размере 57 847 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ФИО23" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3813 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО24

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ким К.Е, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К494ХХ161, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер Х444АВ136.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО30" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Ким К.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в ФИО31" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

САО "ВСК" организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением ИП ФИО9, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании подготовленной калькуляции N подготовленной по инициативе ФИО32" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 670 рублей, с учетом износа составляет 264 605рублей 79 копеек.

07 октября 2020 года ФИО33" осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 264 605 рублей 79 копеек.

26 октября 2020 года в ФИО34" поступила претензия от ФИО1 с требованиями произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО "ЦСЭ "Топ эксперт" от 16 октября 2020 года N.

САО "ВСК" в ответ на претензию письмом N уведомило ФИО1 об исполнении обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и об отказе в удовлетворении остальных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО35" доплаты суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-177175/5010-007 требование ФИО1 с ФИО36" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 294 рубля 21 копейка.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N-С/21 от 10 июня 2021 года, составленного экспертом ООО "ЦСЭ ДОКА", повреждения транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак X N, относятся к заявленному ДТП от 17 сентября 2020 года с учетом его обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed. государственный регистрационный номер Х444АВ136 с учетом износа на дату страхового случая 17 сентября 2020 года в порядке, установленном "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании электронных баз стоимостной информации (п. 7.4. ЕМР), использования систем AZT.DAT- Eurolack, МАРОМАТ, составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 519 900 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 380 300 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 929, 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования в соответствующей части к САО "ВСК", определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования ФИО37" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебного исследования, доводы о неправомерности удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в установленном судом размерах не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи