Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16233/2022[88-23086/2022]

Дело N 88-23086/2022

N дела суда 1-й инстанции 137-3081/2018

г. Краснодар 1 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению П.И.В. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о вынесении судебного приказа о взыскании с П.И.В. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на определение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2018 года с П.И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору N 33043 от 2 февраля 2017 года в размере 179 268, 73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 392, 69 рублей.

Определением мирового судьи от 21 мая 2020 года по заявлению П.И.В. указанный судебный приказ отменен.

22 июня 2021 года П.И.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк взысканные с нее денежные средства в размере 17878, 73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года, заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о повороте судебного приказа допущено не было.

Судом установлено, что из сообщения Дзержинского районного отдела ФССП по Волгоградской области следует, что согласно базе ПК АИС ФССП России по Волгоградской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N возбужденное 31 октября 2018 года о взыскании с П.И.В. в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности. 2 марта 2021 года данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 17 878, 73 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 29 июня 2021года в рамках исполнительного производства с П.И.В. взысканы денежные средства на общую сумму 17 878, 73 рублей.

На основании платежных поручений от 10 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, денежные средства перечислены на счет получателя ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк 45506810054000003000.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта отмены судебного акта, которым с П.И.В. взысканы денежные средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая, что в счет исполнения судебного приказа от 28 августа 2018 года, который впоследствии был отменен, с П.И.В. удержаны денежные средства, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.

Доказательств возбуждения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 33043 от 2 февраля 2017 года в размере 179 268, 73 рублей, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 28 августа 2018 года, зачислены на счет кредитной карты, а не на счет кредитного договора, не опровергает выводы мирового судьи о частичном исполнении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ПАО Сбербанк не является взыскателем по кредитному договору N33043 от 2 февраля 2017 года и стороной по данному делу ввиду того, что 3 июня 2020 года он уступил право требования данной задолженности Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") правового значения для разрешения заявлении о повороте исполнения судебного приказа не имеют, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

При этом поворот исполнения судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить данные требования в порядке искового производства, а, учитывая, что ООО "Лидер" в установленном законом порядке не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий