Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16245/2022[88-21770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО10" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО11" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО12") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Honda CBR600RR" государственный N причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 445 000 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения, затем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО13" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с ФИО14" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскать со ФИО15" в пользу ООО "Юг-Оценка" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Honda CBR600RR", государственный номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 октября 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ООО "АЭНКОМ". Согласно экспертному заключению N от 6 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 389 702 рубля 80 копеек, с учетом износа - 224 743 рублей.

19 октября 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N.12/20 от 12 декабря 2020 года, выполненному ООО "СпецТехОбслуживание", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 898 300 рублей, с учетом износа - 475 700 рублей, рыночная стоимость - 515 833 рублей, стоимость годных остатков - 69 925 рублей.

28 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

29 декабря 2021 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Окружная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением N от 17 февраля 2021 года, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "Honda CBR600RR" государственный номер 5581РР/61, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2020 года и транспортное средство признано тотальным, поэтому расчет УТС не производится.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 марта 2021 года N У-20-12464/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механизм формирования повреждений транспортного средства "Honda CBR600RR" государственный NРР 61, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2020 года и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 460 677 рублей 16 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" была обязана выплатить сумму страхового возмещения, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, при этом, принимая во внимание позицию ответчика, назначила по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЮГ-Оценка", согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 603 200 рублей, с учетом износа - 328 600 рублей, рыночная стоимость - 448 000 рублей, стоимость годных остатков - 45 800 рублей. Эксперт установил, что стоимость ущерба составляется 402 200 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов экспертов не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как с учетом возражений и ходатайства представителя ответчика суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы, таким образом позиция ответчика была учтена, ходатайство удовлетворено.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу. Проведение очередной экспертизы при наличии в материалах дела заключений, установивших перечень повреждений транспортного средства и стоимость расходов по их устранению, необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не свидетельствует о необоснованности экспертных выводов.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, ФИО16" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи