Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16251/2022[88-21355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобец Валентины Васильевны к Асламову Эдуарду Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир-Сидс" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии проектом межевания, по кассационной жалобе представителя Кобец Валентины Васильевны по доверенности Шрамкова Александра Александровича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кобец В.В. Шрамкова А.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Асламова Э.Е. Быкова А.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Кобец В.В. обратилась в суд с иском к Асламову Э.Е, ООО "АгроМир-Сидс" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии проектом межевания.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Кобец В.В. является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, площадью 14629700 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес", примерно в 2 500 м. по направлению на юго-восток от хутора. Право общей долевой собственности истца Кобец В.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. В декабре 2020 г. истец Кобец В.В. приняла решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей и обратилась к кадастровому инженеру для проведения необходимых кадастровых работ. В результате проведенных межевых работ был образован земельный участок на исходный земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 2500 м. по направлению на юго-восток от ориентира в соответствии с проектом межевания от 18.11.2018 г, подготовленного кадастровым инженером ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Красноармейскому району Отришко С.А. (N квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-13-1214).

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.10.2021 г. в удовлетворении иска Кобец В.В. к Асламову Э.Е, ООО "АгроМир-Сидс" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии проектом межевания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.10.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Кобец В.В. по доверенности Шрамковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование принятии по делу судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Кобец В.В. по доверенности Шрамковым А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кобец В.В. Шрамков А.А. в ходе судебного заседания требований кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Асламова Э.Е. Быков А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Кобец В.В. по доверенности Шрамковым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Кобец В.В. является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N площадью 14629700 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу; Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, примерно в 2500 м. по направлению на юго-восток от хутора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра Недвижимости, Асламов Э.Е. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 14629110 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, примерно в 2500 м. по направлению на юго-восток от хутора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "АгроМир-Сидс" в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан от 11.08.2017 г. является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0502000:409, расположенного по адресу: "адрес", площадь соответствует 306 долям (паям), из расчёта одной земельной доли равным 4, 780 га общей площадью 1462, 97 га (п. 1.1).

Согласно п. 8 договора аренды от 11.08.2017 г. договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации и действует в течение 15 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.08.2017 г, недействительным не признан.

30.01.2016 г. по инициативе участника долевой собственности Асламова Э.Е. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0502000:409, при наличии кворума в повестку которого под номером 1 был включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка и заключении договора аренды с ООО "АгроМир-Сидс" сроком на 15 лет и размера арендной платы; под номером 3 о расторжении договора аренды земельного участка с ООО "АгроМир" в связи с окончанием срока действия.

Как следует из протокола общего собрания, заверенного уполномоченным лицом органа местного самоуправления администрации Протичкинского сельского поселения Акушевой С.А, представлявшая интересы истца Удалых Г.А. по указанным вопросам повестки дня проголосовала за расторжение договора аренды с ООО "АгроМир" и за заключение договора аренды с ООО "АгроМир-Сидс".

Из протокола собрания собственников земельных долей следует, что Кобец В.В, как участник общей долевой собственности на исходный земельный участок, не выражала несогласие на передачу участка в аренду ООО "АгроМир-Сидс".

Обременение земельного участка правом аренды ООО "АгроМир-Сидс" зарегистрировано 28.08.2017 г.

Проект межевания земельных участков был опубликован в средствах массовой информации - газете "Голос Правды" N 19 от 14.05.2021 г, иные участники долевой были извещены о необходимости согласования проекта собственности.

В результате работ по составлению проекта межевания образован один земельный участок с условным обозначением N 1, площадью 428079 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес" в счет 9/306 долей.

В ответ на извещение кадастровому инженеру поданы возражения от Асламова Э.Е. и ООО "АгроМир-Сидс", в которых ответчики указали на несогласие с размерами и местоположением границ земельного участка. При этом в возражениях указано на то, что выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В связи с поступившими возражениями кадастровым инженером было составлено заключение о поступлении возражений от участника долевой собственности Асламова Э.Е. и ООО "АгроМир-Сидс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все собственники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0502000:409 были уведомлены путем размещения сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления, посредством опубликования в газете "Вольная Кубань" и на информационных щитах, расположенных на территории Протичкинского сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, большинством собственников было принято решение о заключении договора аренды от 11.08.2017 г. сроком на 15 лет.

Вместе с тем, Кобец В.В. на данном собрании собственников не присутствовала, в списке лиц, голосовавших "против" - не указана. Наряду с остальными собственниками данного земельного участка после проведения общего собрания Кобец В.В. получала арендную плату, предусмотренную п. 2.1 договора, в количестве, утвержденном на общем собрании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Кобец В.В. признала заключение договора аренды сроком на 15 лет и условия данного договора с ООО "АгроМир-Сидс" законным.

При этом, ответчик ООО "АгроМир-Сидс" своего согласия на выдел из исходного земельного участка не давал, тогда как истец Кобец В.В, принявшая условия договора аренды, начала процедуру выдела земельного участка в счёт принадлежащих ей долей до окончания действия договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба представителя Кобец В.В. по доверенности Шрамкова А.А. мотивирована доводами о возможности раздела земельного участка в отсутствие согласия арендатора.

Вместе с тем, указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

В силу п. 5 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 5 ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 г. N 1196-О, от 29.01.2015 г. N 162-О, от 21.05.2015 г. N 1197-О, от 25.02.2016 г. N 348-О).

Данная правовая позиция сформулирована в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.

С учетом установленных судами обстоятельств выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

Таким образом, при отсутствии такого согласия, решение суда и апелляционное определение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Иное толкованием норм материального права, приведенное заявителем в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылки представителя истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, обжалуемые представителем Кобец В.В. по доверенности Шрамковым А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кобец Валентины Васильевны по доверенности Шрамкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова