Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16312/2022[88-21799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20 сентября 2020 года в 10 часов и 25 минут на "адрес" напротив "адрес" водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, ФИО3, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак N, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 237 300 рублей, что составляет. Кроме того, истец указывает, что понес убытки, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7372 рублей, также в результате ДТП он перенес сильное нервное напряжение, ввиду чего истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5573 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, к ФИО2, отказано, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, а также в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, вынесено новое решение.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказано.

В удовлетворении иска в части требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 20 сентября 2020 года в "адрес" водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Н680КО777, ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Лэнд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный N, который принадлежит ФИО1

Вина в ДТП 20 сентября 2020 года ФИО3 не оспаривалась, на основании постановления ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначен штраф 1000 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, принадлежало на праве собственности ФИО2

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Лэнд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР получил механические повреждения двух правых дверей с молдингами, накладками, подножки, заднего правого колеса.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Судом первой инстанции по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер N, составила с учетом износа 113 200 рублей, без учета 237 300 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ФИО2, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, а также в части удовлетворения требований к ФИО2, судебная коллегия, исходила из того, что ответчик ФИО2 передал права владения автомобилем на основании договора аренды водителю в установленном законом порядке, в силу чего отсутствуют законные основания возложения ответственности за причиненный вред только на собственника данного транспортного средства.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о размере ущерба материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи