Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16341/2022[88-21658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Надежды Николаевны к Емец Наталье Степановне об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе Емец Натальи Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Емец Н.С. и ее представителя Мороза И.И, поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения представителя Федосеевой Н.Н. - Плешакова А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Емец Н.С. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Емец Н.С, и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Федосеева Н.Н. является собственником жилого дома общей площадью 21, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", образовавшегося после раздела домовладения между его сособственниками. Решением Балаклавского районного суда г..Севастополя от 10.04.2002 г..и дополнительным решением Балаклавского районного суда г..Севастополя от 30.05.2002 г..определен порядок пользования домовладением и земельным участком, на котором данное домовладение располагалось, согласно которому в пользование для обслуживания жилого дома истца Федосеевой Н.Н. был выделен земельный участок площадью 331 кв.м. Определением Балаклавского районного суда г..Севастополя от 09.07.2004 г..дополнительное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцу Федосеевой Н.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 338, 7 кв.м, а также была определена часть земельного участка общего пользования - дорожка общего пользования площадью 30, 48 кв.м. (длиной 20, 32 м. и шириной 1.5 м.), которая обеспечила самостоятельный проход каждого собственника к своей доле домовладения.

Решением Балаклавского районного суда г..Севастополя от 31.05.2019 г..было прекращено право общей долевой собственности на домовладение, за истцом Федосеевой Н.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью 21, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" Имея намерение получить в собственность земельный участок для обслуживания жилого дома истец Федосеева Н.Н. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г..Севастополя, однако в предоставлении ей земельного участка было отказано ввиду отсутствия информации о доступе к образуемому земельному участку, поскольку в нарушение решения суда территория общего пользования (дорожка) была включена в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 380 кв.м, принадлежащего ответчику Емец Н.С. Таким образом, поскольку при образовании вышеуказанного земельного участка не был учтен действующий судебный акт от 09.07.2004 г..Федосеева Н.Н. за защитой нарушенных прав обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.04.2022 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.Н. к Емец Н.С. - исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Емец Н.С, в части включения в него территории общего пользования в следующих координатах:

N

N

N

N

N

N

N

Постановленным судебным актом с Емец Н.С. в пользу Федосеевой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300, 00 руб. В остальной части решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021 г. оставлено без изменения.

Емец Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу судебного акта об оставлении без изменения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Емец Н.С. и ее представитель Мороз И.И. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федосеевой Н.Н. - Плешаков А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.04.2002 г. за Емец Н.С. и ее несовершеннолетними детьми Емец И.И. и Емец В.И. признано право собственности на 3/8 доли домовладения "адрес", им выделена жилая комната 2-2 под литерой "Е", площадью 18, 6 кв.м, на Емец Н.С. возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию. Указанным решением за Емец Е.И. признано право собственности на 5/8 долей домовладения, ей выделена часть жилого дома литер "Е" (жилая комната N 2-3, кухня 2-1, используемая под жилую комнату, печь демонтирована), площадью 13, 6 кв.м, пристройка литер "Е", подвал, вход в подвал, сарай литер "Ж", уборная литер "З".

Дополнительным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.05.2002 г. согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.12.2001 г. выделен Емец Н.С. изолированный земельный участок площадью 176 кв.м. на 3/8 доли домовладения, Емец Е. выделен изолированный участок площадью 331 кв.м. на 5/5 долей домовладения, земельный участок площадью 15 кв.м. оставлен в общем пользовании. На каждого из совладельцев судом возложена обязанность оборудовать независимый выход на улицу: на Емец Е.И - калитку, на Емец Н.С. - ворота.

26.07.2002 г. Емец Е.И. подарила свои 5/8 долей в домовладении "адрес" Федосеевой Н.Н.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2003 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому дополнительное решение суда пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Емец Н.С. и ее несовершеннолетним детям Емец И.И. и Емец В.И. определена в пользование часть земельного участка площадью 163 кв.м, Федосеевой Н.Н. предоставлен в пользование земельный участок площадью 338, 7 кв.м, а также была определена часть земельного участка общего пользования - дорожка общего пользования площадью 30, 48 кв.м. (длиной 20, 32 м. и шириной 1, 5 м.), которая обеспечила самостоятельный проход каждого собственника к своей доле в домовладении.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31.05.2019 г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение, за Федосеевой Н.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью 20, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

02.10.2020 г. Федосеева Н.Н. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 21, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" государственном реестре недвижимости.

17.12.2020 г. Федосеева Н.Н. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N ГУ-исх-1316/21 от 11.02.2021 г. истцу Федосеевой Н.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 317 кв.м, поскольку в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя отсутствует информация о доступе к формируемому земельному участку.

Согласно акту экспертного исследования N 190/3-7 от 20.04.2021 г. доступ к домовладению истца Федосеевой Н.Н. фактически организован с ул. Волгоградской по проходу, обозначенному в определении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2004 г, как "дорожка общего пользования". Также экспертом установлено, что данная дорожка общей площадью 30, 48 кв.м, обозначенная в определении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2004 г, включена в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м, принадлежащего ответчику Емец Н.С.

Как усматривается из акта дополнительного экспертного строительнотехнического исследования N от 04.10.2021 г. единственно возможным вариантом доступа к домовладению истца, а также технически единственно возможным вариантом обслуживания коммуникаций водоснабжения и электроснабжения жилого дома истца, является проход общего пользования, обозначенный в определении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2004 г. как "дорожка общего пользования".

Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м, принадлежит Емец Н.С. на праве собственности с 27.07.2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного Емец Н.С. 17.07.2018 г. с Масляной Г.Г.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 933 кв.м.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N, площадью 933 кв.м. образован путем утверждения Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 09.10.2017 г. N 13458-РДЗ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 28.11.2017 г. поставлен на кадастровый учет. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 28.12.2017 г. N 18795-РДЗ предоставлен в собственность Масляной Г.Г.

Раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 933 кв.м, на два произведен на основании межевого плана от 01.03.2018 г. При этом из материалов дела следует, что заказчиком межевого плана являлась именно Емец Н.С.

22.05.2018 г. Масляная Г.Г. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации за ней права собственности на образованные путем раздела земельные участки. Таким образом, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, последний Масляная Г.Г. продала Емец Н.С.

Как следует из материалов дела, координаты границ земельного участка общего пользования - дорожки общего пользования площадью 30, 48 кв.м. (длиной 20, 32 м. и шириной 1, 5 м.), которая обеспечила самостоятельный проход каждого собственника к своей доле в домовладении в соответствии с определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2004 г, определены не были, и сведения о данном земельном участке отсутствовали как в Земельном кадастре Украины, так и в Государственном кадастре недвижимости РФ. В связи с чем при формировании земельного участка Масляной Г.Г, часть которого в дальнейшем была приобретена ответчиком, не было учтено то обстоятельство, что определением суда указанная дорожка была оставлена в общее пользование сособственников домовладения после его раздела.

В то же время суд пришел к выводу о том, что включение указанной дорожки в состав земельного участка Масляной Г.Г, а в дальнейшем и ответчика, нарушает права истца Федосеевой Н.Н, поскольку лишает ее доступа к принадлежащему ей домовладению согласно порядку, установленному ранее судебным решением.

При этом суд указал, что доводы ответчика о возможности организации доступа на земельный участок истца Федосеевой Н.Н. с другой улицы опровергаются установленными по делу обстоятельствами о наличии ранее установленной судебным актом дорожки общего пользования, а также актом дополнительного экспертного строительно-технического исследования N1444/3-7 от 04.10.2021 г.

К доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отнесся критически, поскольку согласно представленным суду доказательствам о нарушении прав истцу стало известно 11.02.2021 г, когда ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Каких-либо доказательств того, что о включении территории общего пользования в состав земельного участка ответчика истцу Федосеевой Н.Н. было известно ранее, материалы дела не содержат.

В то же время, указав, что заявленные исковые требования направлены на исключение сведений о земельном участке ответчика из ЕГРН и ГКН полностью, а не в части включенной в состав земельного участка ответчика дорожки общего пользования, что, по мнению суда, является необоснованным, поскольку приведет к существенному нарушению прав ответчика, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установив фактически нарушение прав истца со стороны ответчика, суд оставил не разрешенным спор между сторонами. Придя к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушению, суд не учел, что требования истца судом могут быть удовлетворены не только полностью, но и в части, без выхода за пределы заявленных требований.

Как указано судом апелляционной инстанции, определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2004 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Емец Н.С. и ее несовершеннолетним детям Емец И.И. и Емец В.И, а также Федосеевой Н.Н. определена в общее пользование дорожка общего пользования площадью 30, 48 кв.м. (длиной 20, 32 м. и шириной 1, 5 м.), которая обеспечивает самостоятельный проход каждого собственника к своей доле в домовладении.

Соответственно, независимо от наличия иной возможности обеспечения доступа к принадлежащему Федосеевой Н.Н. жилому дому, за ней сохраняется право пользования дорожкой общего пользования, поскольку такое право признано за ней судом.

Из пояснений сторон, экспертных исследований, а также содержащихся в них фотографический изображений, следует, что к жилому дому истца фактически организован проход с "адрес" через проход между участками "адрес" Однако данный проход входит в границы земельного участка с кадастровым номером N

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила, что определенная ранее судебным постановлением в общее пользование сторон дорожка вошла в принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N.

Таким образом, из материалов дела следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N не были соблюдены требования ст. 11.9. ЗК РФ, в результате чего в границы указанного участка, а затем в границы образованного из него земельного участка с кадастровым номером N ошибочно включена территория общего пользования, являющаяся проходом к жилому дому "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без согласия истца изменил предмет и правовые основания иска, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований, основания и доводы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган публичной власти с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, на основании которого принимается решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных случаях, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное решение является основанием для подготовки проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ).

При этом согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании поступившего заявления в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нормы предоставления земельных участков определяются по правилам ст. 33 ЗК РФ, согласно п. 3 которой для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Емец Н.С. о несоответствии формируемого земельного участка минимальным требованиям размера земельного участка не относятся к предмету спора между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы Емец Н.С. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Емец Н.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Емец Н.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емец Натальи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова