Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16351/2022[88-21802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, указав, что 09 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону, ул. Вяземцева. 50 по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070 государственный N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный номер N, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании "Поволжский страховой альянс", у которой на момент ДТП, была отозвана лицензия, далее страховая компания была признана банкротом. На основании этого, ФИО1 обратился в РСА через АО "ГСК "Югория", с заявлением о компенсационной выплате. РСА рассмотрело указанное заявление и произвело выплату в размере 119 600 рублей. ФИО1 не согласен с размером указанной выплаты, так как указанной суммы недостаточно для осуществления ремонтных работ по восстановлению автомобиля. В связи с этим, ФИО1 обратился к экспертам ИП " ФИО7". Независимыми экспертами было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный номер О036АТ761, с учетом износа, составляет 333 300 рублей. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 213 700 рублей. ФИО1 направил в адрес РСА претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты на основании заключения независимого эксперта. К указанной претензии было приложено экспертное заключение. В ответ на указанную претензию, РСА направило письмо, которым отказало в доплате компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 183 200 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 91 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскано с ФИО11 в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рубля.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец по письменной сделке - договору купли продажи от 5 мая 2020 года приобрел транспортное средство Фольксваген Гольф.

В результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21070 ФИО2 09 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону по ул. Вяземцева 50 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, в связи с чем автомобиль истца Фольксваген Гольф совершил наезд на дерево и получил значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля ВАЗ 21070 ФИО2 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана Приказом Банка России N ОД-2063 от 05 сентября 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления истца РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 119 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимым экспертам ИП " ФИО7".

В соответствии с заключением эксперта N 142-07-2020 от 13 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф с учетом износа составляет 333 300 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз".

Согласно выводам данного экспертного учреждения N 7-21 от 02 апреля 2021 года, повреждения бампера переднего, облицовки ПТФ правой (хром), решетки переднего бампера правой, усилителя переднего бампера, капота, петель капота, лонжерона переднего правого, решетки радиатора, цилиндра форсунки омывателя правой фары, трубки кондиционера, фары правой, противотуманной фары правой, крыла переднего правого, крепления крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, раскоса панели передка правой, панели фары правой, бачка омывателя, абсорбера топливных паров, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, порога левого, обивки спинки сидения левого, обивки крыши, жгута проводов, а также срабатывание подушки безопасности левой для головы, боковой левой подушки безопасности водителя и передних ремней безопасности, автомобиля Фольксваген Гольф, могли быть образованы в результате ДТП от 09 мая 2020 года, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, с учетом износа, составляет 302 800 рублей. Из проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в блоке управление системы пассивной безопасности имеется информация о событии, произошедшем 09 мая 2020 года в 16 часов 30 минут, пробег на момент возникновения ошибок составлял 268 650 км. Дата и время возникновения ошибок соответствует дате и времени заявленного в административном материале ДТП, произошедшем 09 мая 2020 года.

На момент проведения диагностики коды ошибок, имеющиеся в блоке управления системы пассивной безопасности, подтверждают срабатывание заявленных элементов системы пассивной безопасности, отраженные в актах осмотра поврежденного автомобиля "Фольксваген Гольф", имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на предоставленных фото.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение РСА срока осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 183 200 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 91 600 рублей и неустойки в размере 180 000 рублей. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в сумме превышающей размер страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу РСА на вышеуказанное решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия назначила по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО "ЭкспоГарант".

Согласно выводам заключения экспертов N 86 от 10 января 2022 года повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер N, образованы при обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП 09 мая 2020 года. Согласно проведенному исследованию по первому вопросу установлено, что образование повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер N в результате заявленного механизма ДТП от 09 мая 2020 года, исключается. Следовательно, проведение исследования по поставленному вопросу лишено практического смысла и не проводится.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЭкспоГарант" пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт ДТП подтвержден иными доказательствами по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, и подтверждающих существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи