Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16357/2022[88-21674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Ольги Николаевны к Лякуткину Александру Васильевичу о взыскании долга, процентов, по кассационной жалобе представителя Лякуткина Александра Васильевича по доверенности Симьина Степана Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Лякуткина А.В. и его представителя Симьина С.Н, посредством ВКС поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Якушева О.Н. обратилась в суд с иском к Лякуткину А.В. о взыскании долга.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2018 г. между Якушевой О.Н. и Лякуткиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого Якушева О.Н. передала ответчику Лякуткину А.В. денежные средства в размере 5000000, 00 руб, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям договора займа, денежные средства переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно. Срок возврата займа сторонами не оговорен. Ответчиком в счет погашения займа выплачены денежные средства в общей сумме 300000, 00 руб. Якушевой О.Н. в адрес ответчика Лякуткина А.В. направлено требование о погашении займа. Требование было получено Лякуткиным А.В. 22.02.2020 г, при этом денежные средства не возвращены.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Якушева О.Н. просила суд взыскать с ответчика Лякуткина А.В. задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 4700000, 00 руб, проценты за период с 01.01.2018 г. по 03.06.2021 г. в сумме 3973759, 36 руб, 8016000, 00 руб, из которых 4700000, 00 руб. - сумма основного долга, 3316000, 00 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 02.11.2020 г, с 04.06.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда взыскать проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно от суммы основного долга. Помимо изложенного, Якушева О.Н. просила суд взыскать с Лякуткина А.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.09.2021 г. с Лякуткина А.В. в пользу Якушевой О.Н. взысканы: сумма долга в размере 4700000, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2021 г. в размере 3874000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57469, 50 руб, проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно от суммы долга в размере 4700000, 00 руб. за период с 01.06.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Лякуткина А.В. по доверенности Симьиным С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Лякуткина А.В. по доверенности Симьиным С.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лякуткин А.В. и его представитель Симьин С.Н. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Якушевой О.Н. суду кассационной инстанции представлены письменные возражения, в которых она просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Лякуткина А.В. по доверенности Симьиным С.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 г. между Якушевой О.Н. и Лякуткиным А.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Согласно расписке Лякуткин А.В. взял в долг у Якушевой О.Н. 5000000, 00 руб. под 2% ежемесячно.

Срок возврата займа сторонами не оговорен.

06.02.2020 г. Якушева О.В. направила Лякуткину А.В. требование о возврате суммы займа, из которого следует, что ответчиком добровольно выплачено в сентябре 2019 г. 200000, 00 руб. и в декабре 2019 г. 100000, 00 руб. суммы основного долга. Якушева О.Н. просила Лякуткина А.В. возвратить 4700000, 00 руб. суммы основного долга в течение месяца с момента получения требования.

Указанное требование получено Лякуткиным А.В. 20.02.2020 г, что подтверждается копией почтового уведомления.

Стороной истца в обоснование заявленных требований указано, что сумма долга в размере 4700000, 00 руб. и проценты за пользование займом ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Согласно представленным стороной истца расчетам, размер процентов за период с 01.01.2018 г. по 02.11.2020 г. составляет 3316000, 00 руб, за период с 03.11.2021 г. по 03.06.2021 г. 657759, 36 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взял в долг у истца 5000000, 00 руб. с выплатой 2% за пользование займом ежемесячно. В сентябре 2019 г. сумма основного долга составляет 4700000, 00 руб. Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 г. по 01.06.2021 г. следующий: 5000000, 00 х 2% х 19 месяцев + 4700000, 00 х 2% х 21 месяц = 3874000, 00 руб.

Ответчик в судебном заседании оспаривал наличие каких-либо долговых обязательств перед Якушевой О.Н. В обоснование возражений сторона ответчика указывала, что Лякуткин А.В. знаком с истцом на дату написания расписки не был, в указанное время с ней не встречался, никаких расписок не писал, денежных средств не получал, представленная расписка по своему содержанию не является договором займа.

Из текста расписки от 01.01.2018 г. следует: "я, Лякуткин Александр Васильевич, (паспортные данные, место жительства), взял у Якушевой Ольги Николаевны (паспортные данные) 5 000 000 рублей под 2% ежемесячно".

Буквальное толкование текста расписки (определена денежная сумма с условием оплаты ежемесячных процентов) позволила суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа.

Сам факт написания указанной расписки данного содержания собственной рукой Лякуткин А.В. в судебном заседании не отрицал, как и не отрицал передачу истцу денежных средств в сумме 300000, 00 руб. в 2019 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа, наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Суд первой инстанции по изложенным обстоятельствам пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Анализируя представленную ко взысканию расписку, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, в том числе путем сопоставления ее со смыслом взаимоотношений сторон в целом, учитывая, что Лякуткин А.В. при ее написании использовал личные данные Якушевой О.Н. (паспортные данные), при условии доверия и отсутствия необходимости получения денежных средств в долг, между тем взял денежную сумму в размере 5000000, 00 руб. именно по письменной расписке, факт составления которой не оспаривал, самостоятельно предусмотрев процентное пользование полученными денежными средствами в размере 2-х процентов ежемесячно и путем дачи пояснений суду частично признавая возврат денежных средств, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел, что между сторонами сложились правоотношения займа, а учитывая, что доказательств безденежности договора займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы займа, процентов по нему, в том числе и процентов до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы представителя Лякуткина А.В. по доверенности Симьина С.Н. о том, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку не согласовано условие об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, в расписке не указаны обязательства ответчика по возврату указанных сумм, отсутствие доказательств передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно содержания расписки.

Поскольку полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Якушевой О.Н.

Выраженное представителем Лякуткина А.В. по доверенности Симьиным С.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Оспариваемые представителем Лякуткина А.В. по доверенности Симьиным С.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Лякуткина А.В. по доверенности Симьиным С.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лякуткина Александра Васильевича по доверенности Симьина Степана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова