Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16378/2022[88-23208/2022]

Дело N 88-23208/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-394/2021 (2-473/2015)

г. Краснодар 1 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску С.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ежемесячных повременных капитализированных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании ежемесячных повременных капитализированных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации.

Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года с Минфина России в пользу С.А.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячных повременных капитализированных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 19 декабря 2011 года по 31 марта 2015 года в сумме 495 242, 22 рублей, повременные ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 14 271, 41 рублей, начиная с 1 апреля 2015 года и до 18 января 2050 года с последующей индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Минфин России обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, указав, что постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 определен государственный орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи с Российской Федерации - Фонд социального страхования Российской Федерации. Заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда 14 апреля 2021 года в части взыскания с Минфина России в пользу С.А.А. ежемесячных повременных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере 14271, 41 рублей, начиная с 1 апреля 2015 года и до 18 января 2050 года, с последующей индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив Минфин России на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фондом социального страхования Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда допущено не было.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Миллеровского районного суда Ростовской области о 14 апреля 2015 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 обязательство Министерства финансов Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей перешло к Фонду социального страхования Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Вступившим в силу с 1 января 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

С учетом изложенных положений законодательства судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений, свидетельствующих о размере исполненных и не исполненных обязательств по выплате капитализированных повременных платежей, являются несостоятельными, поскольку пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Доводы жалобы о неправомерности применения механизма последующей индексации к порядку исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленному главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически направлены на оспаривание принятого по данному гражданскому делу решения суда, которым установлен размер выплат и порядок их последующей индексации. При этом при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд не вправе проверять законность принятых по существу заявленных требований судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий