Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16418/2022[88-21668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Юлианы Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, по кассационной жалобе Крючковой Юлианы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Зубанкова В.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

09.11.2020 г. Крючкова Ю.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Крючковой Ю.С. "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Крючковой Ю.С. взысканы страховое возмещение 327200, 00 руб, штраф 100000, 00 руб, неустойка в размере 200000, 00 руб, компенсация морального вреда 10000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Крючковой Ю.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. Постановленным судебным актом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Первый краевой экспертный центр" взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45000, 00 руб.

Крючковой Ю.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового судебного акта об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021 г.

В обоснование требований кассационной жалобы Крючковой Ю.С. указано на нарушения, допущенные при производстве повторной экспертизы. Кассационная жалоба содержит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель СПА "Ингосстрах" Зубаков В.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Крючковой Ю.С. "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца Крючковой Ю.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец Крючкова Ю.С. 19.07.2019 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

02.08.2019 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр автомобиля истца Крючковой Ю.С, составлен акт осмотра.

12.08.2019 г. страховая компания выдала истцу Крючковой Ю.С. направление на ремонт на СТОА ИП Купцов Д.В.

16.08.2019 г. истцом Крючковой Ю.С. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты в денежном выражении страхового возмещения с приложением справки об инвалидности от 14.06.2017 г. серии N.

20.08.2019 г. страховая компания уведомила истца Крючкову Ю.С. об отказе в смене формы страхового возмещения, поскольку из предоставленной справки об инвалидности от 14.06.2017 г. серии N не усматривается сведений о том, что истец нуждается в постоянном использовании транспортного средства.

15.10.2019 г. истцом Крючковой Ю.С. повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения.

17.10.2019 г. страховая компания повторно отказала Крючковой Ю.С. в смене формы страхового возмещения.

Истец Крючкова Ю.С. направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого 10.01.2020 г. отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт.

Из предоставленных истцом документов, включая справку от 14.06.2017 г. серии N, не следует, что истец Крючкова Ю.С. имеет транспортное средство в соответствии медицинскими показаниями.

Не согласившись с действиями страховщика, истец Крючкова Ю.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Решением N У-19-72698/5010-007 от 10.01.2020 г. в удовлетворении требований Крючковой Ю.С. было отказано, в связи с тем, что представленная справка не содержит сведений о том, что Крючкова Ю.С. владеет транспортным средством в соответствии с медицинским показаниями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции 25.12.2020 г. назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы автомобиль истца Крючковой Ю.С. получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2019 г, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 372200, 00 руб.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения относительно объективности данного заключения, заявлено ходатайство назначении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 08.12.2021 г. удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, посчитав, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положениям Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта касательно контактных пар на исследуемых автомобилях противоречат друг другу, нелогичны и необоснованны, кроме того, в нарушение п. 1.6 Единой Методики судебный эксперт необоснованно включил под замену элементы рулевой и ходовой части.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Первый краевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак А005СС123 на дату ДТП от 14.07.2019 г. с учетом Единой Методики составляет 316000, 00 руб, что не является основанием для перехода на денежную форму возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции принял заключение экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку эксперт Журавский Р.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется соответствующая квалификация и стаж работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (N 5782).

При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Повторная судебная экспертиза, по мнению суда апелляционной инстанции, проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", выдав истцу Крючковой Ю.С. направление на ремонт транспортного средства (т.е. осуществив страховое возмещение в натуральной форме) исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами ФЗ РФ N 40-ФЗ, оснований для удовлетворения судом требования о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Обсуждая вопрос о наличии права истца Крючковой Ю.С. на страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению независимого эксперта ООО "ЮНА" N 41-07-19 от 07.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 369031, 74 руб, что не превышает 400000, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Крючковой Ю.С. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Между тем полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Заключения по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, было признано им соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ и принято в качестве доказательства, на основании которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Крючковой Ю.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Крючковой Ю.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Юлианы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова