Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16492/2022[88-24141/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прохладная долина" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива "Прохладная долина" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прохладная долина" (далее - ПЖСК "Прохладная долина" о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 19 декабря 2017 года между сторонами заключен договор паенакопления, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по реализации проекта строительства жилого дома за счет денежных средств пайщиков. Во исполнение указанного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 3 231 000 рублей, однако последний не исполнил свою обязанность по внесению соответствующих сведений о ФИО1, как члене кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц. В результате по завершению строительства объект перешел в собственность ПЖСК "Прохладная долина". На основании договора купли-продажи от 23 июля 2020 года в собственность истца перешло жилое помещение N47 и 1/72 доля земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Истец просила взыскать с ПЖСК "Прохладная долина" в свою пользу денежную сумму в размере 731 000 рублей.

Также ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ограничения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Приняты обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ПЖСК "Прохладная долина".

В кассационной жалобе ПЖСК "Прохладная долина" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года ФИО1 обратилась с иском к ПЖСК "Прохладная долина" о взыскании денежных средств и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определениями Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года иск принят к производству и в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о принадлежности кого-либо имущества ответчику и не указано в чем заключается угроза исполнения возможного решения суда.

Не согласившись с указанным определением, 24 августа 2021 года ФИО1 подала частную жалобу.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года иск ФИО1 к ПЖСК "Прохладная долина" о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 10 августа 2021 года, Краснодарский краевой суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных меры в виде ограничения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ПЖСК "Прохладная долина", ввиду того, что спор носит имущественный характер и основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчика своих обязательств по договору паенакопления.

С данными выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле;

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2_.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 запрещение ответчику совершать определенные действия;

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 139, 140, пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также не указал мотивов, по которым пришел к своим соответствующим выводам.

Cудом апелляционной инстанции не приняты во внимание вопросы о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон и о том, будут ли предотвращены нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц с учетом того, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий