Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-16499/2022[88-21930/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что на основании определения суда в рамках рассмотрения вышеуказанного дела наложен арест на его имущество в пределах суммы иска. Впоследствии судебный пристав-исполнитель Первомайского отдела службы приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа постановлением от 20.04.2016 г. наложил арест на жилое помещение по адресу: "адрес". В настоящее время исполнительное производство прекращено, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, что и послужило причиной для обращения в суд.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что узнал о его утрате после обращения в службу приставов.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 января 2022 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года отменено в части выдачи дубликата исполнительного листа. В отмененной части вынесено новое определение, которым в удовлетворении требования о выдачи дубликата исполнительного листа отказано. В остальной части определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, ссылаясь на недоказанность направления службой судебных приставов исполнительного листа после окончания исполнительного производства в адрес ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, вынесенного при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 250 000 рублей, проценты - 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 года.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 422 200 рублей находился на исполнении в Пролетарском районном ОСП г. Ростова-на-Дону, где 30 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 7 ноября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, так как решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2016 года вступило в законную силу 24 августа 2016 года, сведения об исполнении указанного решения заявителем ФИО3 не представлены.

Рассматривая заявление ФИО2, суд руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, установил, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N ПИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 422 200 рублей, исполнительное производство 07.11.2016 г. окончено, - исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд исходил из того, что доказательства направления исполнительного документа в адрес взыскателя суду и получения листа взыскателем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части выдачи дубликата исполнительного листа не согласился, указал, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24 августа 2016 года, исполнительное производство окончено службой судебных приставов 7 ноября 2016 года и, соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения заявления ФИО2 основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом о восстановлении этого срока он не просил, а доказательств утраты исполнительного листа лицом, исполняющим взыскание, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось, о чем правильно указала апелляционная инстанция.

Довод кассатора о том, что доказательств направления службой судебных приставов исполнительного листа в адрес ФИО2 после окончания исполнительного производства не представлено, отклоняется. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Фактически доводы заявителя направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова