Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16580/2022[88-21699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивушка", Велиевой Момине, Котельникову Валерию Васильевичу, Котельниковой Галине Васильевне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Велиевой Момине, Котельникова Валерия Васильевича, Котельниковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Котельниковой Галины Васильевны, Велиевой Момине, Котельникова Валерия Васильевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Веливой М, Котельникова В.В, Котельниковой Г.В, СПК "Ивушка" - Кадыровой Л.Р, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО "Эфирмасло" в лице конкурсного управляющего Кущика А.А. обратилось в суд с иском к СПК "Ивушка", Велиевой М, Котельникову В.В, Котельниковой Г.В. о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 11.01.2021 г, заключенных между СПК "Ивушка" и Велиевой М, Котельниковым В.В, Котельниковой Г.В.; о признании за ООО "Эфирмасло" права аренды земельных участков на условиях, предусмотренных договорами аренды земельных участков, заключенных 01.12.2011 г. с Велиевой М, Котельниковым В.В, Котельниковой Г.В. и о применении последствий недействительности сделок путем истребования земельных участков из чужого незаконного владения.

Исковые требования ООО "Эфирмасло" мотивированы тем, что Велиевой М, Котельникову В.В, Котельниковой Г.В. принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые по договорам аренды от 01.12.2011 г. переданы в пользование ООО "Эфирмасло" на 15 лет - до 01.12.2026 г. Договоры аренды не расторгнуты, недействительными не признаны. Из выписок из ЕГРН истцу стало известно о том, что ответчиками заключены договоры аренды земельных участков, ранее переданных в аренду ООО "Эфирмасло", с СПК "Ивушка" Фактически земельные участки незаконно выбыли из пользования истца вследствие заключения новых договоров аренды между ответчиками.

Велиева М, Котельников В.В, Котельникова Г.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Эфирмасло" о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.12.2011 г, заключенных с ООО "Эфирмасло".

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что арендатор использует земельные участки не по целевому назначению, не выполняет обязательные мероприятия по защите земель, не направил предложение о приведении договоров аренды земельных участков в соответствии с нормами законодательства РФ.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30.09.2021 г. исковые требования ООО "Эфирмасло" удовлетворены частично - признаны недействительными договор аренды земельного участка от 11.01.2021 г. (зарегистрирован в ЕГРН 04.02.2021 г. под N) между Велиевой М. и СПК "Ивушка", договор аренды земельного участка от 11.01.2021 г. (зарегистрирован в ЕГРН 08.02.2021 г. под N) между Котельниковым В.В. и СПК "Ивушка", договор аренды земельного участка от 11.01.2021 г. (зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2021 г. под N) между Котельниковой Г.В. и СПК "Ивушка". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Эфимасло" отказано. В удовлетворении встречного иска Велиевой М, Котельникова В.В, Котельниковой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2022 г. решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30.09.2021 г. оставлено без изменения.

Котельниковой Г.В, Велиевой М, Котельниковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Котельниковой Г.В, Велиевой М, Котельниковым В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Веливой М, Котельникова В.В, Котельниковой Г.В, СПК "Ивушка" Кадырова Л.Р. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Котельниковой Г.В, Велиевой М, Котельниковым В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. между Котельниковым В.В. и ООО СНПП "Эфирмасло" (в настоящее время ООО "Эфирмасло") заключен договор N 718 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель - Котельников В.В. передает, а арендатор ООО CHПП "Эфирмасло" принимает в срочное платное пользование земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общей площадью 8, 3007 га, сроком на 15 лет.

01.12.2011 г. заключен договор N 721 аренды земельного участка между Велиевым Ш.Р. и ООО СНПП "Эфирмасло" (в настоящее время ООО "Эфирмасло"), согласно которому арендодатель - Велиев Ш.Р. передает, а арендатор - ООО СНПП "Эфирмасло" принимает в срочное платное пользование земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общей площадью 7, 6956 га, сроком на 15 лет.

01.12.2011 г. заключен договор аренды земельного участка N 717 между Котельниковой Г.В. и ООО СНПП "Эфирмасло" (в настоящее время ООО "Эфирмасло"), согласно которому арендодатель - Котельникова Г.В. передает, а арендатор ООО СНПП "Эфирмасло" принимает в срочное платное пользование земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общей площадью 8, 5591 га, сроком на 15 лет.

Государственная регистрация договоров аренды от 01.12.2011 г. произведена с Котельниковым В.В. 13.07.2012 г, с Котельниковой Г.В. 20.07.2012 г, с Велиевым Ш.Р. 30.07.2012 г.

Земельные участки переданы арендодателями арендатору по актам приема-передачи от 01.12.2011 г, поступили в его фактическое владение и пользование.

Велиева М. является правопреемником Велиева Ш.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2013 г.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

В соответствии с действующими на период заключения указанных выше договоров аренды земельный участков положениями ст. 18, 20 Закона Украины "Об аренде земли", ст. 253 Гражданского кодекса Украины, срок действия договоров аренды исчислялся с даты регистрации таких договоров, то есть с 13.07.2012 г, 20.07.2012 г, 30.07.2012 г. и заканчивался 13.07.2027 г, 20.07.2027 г, 30.07.2027 г. соответственно.

ООО "Эфирмасло" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2001 г, в декабре 2014 г. прошло перерегистрацию в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. ООО "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кущик А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 г. срок конкурсного производства в отношении банкрота ООО "Эфирмасло" продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела также следует, что 11.01.2021 г. Велиева М, Котельников В.В, Котельникова Г.В. заключили с СПК "Ивушка" договоры аренды земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и ранее переданных по договорам аренды от 01.12.2011 г. ООО "Эфирмасло".

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Эфирмасло", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 ФКЗ РФ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 1 ст. 21 ФЗ РФ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями п. 9, 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", ст. 13, 14 Закона Украины "Об аренде земли", исходил из того, что срок действия договоров аренды земельных участков от 01.12.2011 г. не окончен, в связи с чем действия ответчиков Велиевой М, Котельникова В.В, Котельниковой Г.В. по передаче в аренду земельных участков СПК "Ивушка" до окончания срока аренды по ранее заключенным и исполняемым сторонами договорам аренды являются недобросовестными и недопустимыми. Оценивая добросовестность действий СПК "Ивушка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПК "Ивушка" при проявлении должной осмотрительности и добросовестности не мог не быть осведомленным об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором, а также о порядке регистрации договоров аренды, существующем до вхождения Республики Крым в состав РФ, так и о том, где можно получить сведения о регистрации заключенных до 18.03.2014 г. договоров аренды земли, однако каких-либо действий, направленных на получение сведений о регистрации договоров аренды спорных земельных участков, СПК "Ивушка" не совершил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Котельниковой Г.В, Велиевой М, Котельниковым В.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые заявителями судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Котельниковой Г.В, Велиевой М, Котельниковым В.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Галины Васильевны, Велиевой Момине, Котельникова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова