Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-16593/2022[88-22306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Ю.К. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Стрюкову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поступившей с делом 17 мая 2022 г, на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филонов Ю.К. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС"), Стрюкову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Макс" в пользу Филонова Ю.К. страховое возмещение в размере 162 793 руб, неустойку в размере 150 000 руб, неустойку, начиная с 18 ноября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от сумма страхового возмещения 162 793 руб. за каждый дней просрочки, но не более 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 81 396, 50 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб, расходы на представителя в размере 13 938 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 717 руб.

Также суд взыскал с АО "Макс" в пользу ООО Донской центр экспертиз "Авто-эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб, в бюджет муниципального образования "город Батайск" госпошлину в размере 2 611 руб.

В остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Филонова Ю.К, указав, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания вопрос обоснованности оспаривания решения финансового уполномоченного, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций у суда не имелось, поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила истцу сумму страхового возмещения. Судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, так как проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела. Судебный эксперт не состоит в штате учреждения. Полагает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Истец Филонов Ю.К, ответчик Стрюков В.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Вита г/н N под управлением водителя Стрюкова В.А, автомобиля марки Киа Рио г/н N под управлением водителя Бирюкова А.Л, принадлежащего Филонову Ю.К, и автомобиля марки Хонда Аккорд г/н N под управлением водителя Малова И.Г. Виновником ДТП признан Стрюков В.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Макс".

7 сентября 2020 г. Филонов Ю.К. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и 24 сентября 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб.

Филонов Ю.К, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО "Альянс-Плюс" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенного исследования ООО "Альянс-Плюс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио с учетом износа составит 344 000 руб, без учета износа - 469 849 руб.

29 сентября 2020 г. Филонов Ю.К. обратился к АО "МАКС" с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

4 декабря 2020 г. Филонов Ю.К. передал претензию Стрюкову В.А, которая оставлена без ответа.

1 декабря 2020 г. Филонов Ю.К. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 января 2021 г. требования Филонова Ю.К. удовлетворены частично, с АО "Макс" взыскана доплата страхового возмещения в размере 53 700 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что оно основано на результатах исследования NУ-20-177959/3020-006, выполненного экспертами ООО "ЭКСО-НН".

В обоснование исковых требований истцом предоставлена рецензия N3884 от 3 февраля 2021 г, выполненная ООО "Альянс-Плюс", из которой следует, что экспертами ООО "ЭКСО-НН" не проанализированы все имеющиеся дефекты, а в сводной таблице не отображены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца в зоне контактного взаимодействия. В связи с этим, выводы эксперта-техника ООО "ЭКСО-НН" ошибочны и не могут в полном объеме отображать реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа Рио.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая наличие содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля Киа Рио при обстоятельствах ДТП экспертных заключениях, судом, была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр экспертиз Авто-Эксперт".

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоположные выводы относительно обстоятельств заявленного спора, исходя из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы N10286 от 10 августа 2021 г, все выявленные повреждения кузова автомобиля марки Киа Рио быть образованы в результате ДТП от 29 августа 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет - 313 700 руб, без учета износа - 448 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 927, 929, 931, 1101, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "МАКС" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований к Стрюкову В.А, как владельцу источника повышенной опасности и непосредственному причинителю вреда, суд исходил из того, что материалы дела не содержат обоснования размера такого требования, не имеется подтверждения расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания данной суммы со Стрюкова В.А.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

На основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его не корректным и необоснованным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

При наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений, назначение судом повторной судебной экспертизы являлось обоснованным, мотивы назначения данной экспертизы отражены в определении суда от 29 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов, так как в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В материалах дела отсутствует требование эксперта о представлении транспортного средства на осмотр либо дополнительных документов, что свидетельствует о том, что представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющегося штатным экспертом и не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Доенской центр экспертиз "Авто-эксперт", которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом-трасологом Елисеенко О.О. и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова