Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1666/2022[88-8637/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО9, ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ АВАНГАРД" к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ТСЖ АВАНГАРД" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО8, в котором с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2018 года по март 2021 года в сумме 5864 рубля 63 копейки, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года имеют задолженность по оплате указанных взносов, которую просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО13 и ФИО14 в пользу ТСН "ТСЖ АВАНГАРД" в равных долях взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за июнь 2020 года, август 2020 года - октябрь 2020 года, декабрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 1 064 рубля 83 копейки, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСН "ТСЖ АВАНГАРД" - без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО15 - без рассмотрения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Заявители жалобы считают, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражают несогласие с исчислением срока исковой давности и размером взысканной задолженности. Полагают выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, предусмотрена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, статьями 137, 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 года N753 утверждена "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы" (в ред. N473 от 28.09.2018), в которую был включен МКД по адресу: "адрес". Текст постановления опубликован на интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru) 03 декабря 2015 года.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с сентября 2016 года.

09 августа 2018 года между ТСН "ТСЖ АВАНГАРД" и собственником помещения по "адрес" ФИО17. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на март 2021 года за собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу числится задолженность в размере 5864 рубля 63 копейки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не уплачивая ежемесячно по установленному тарифу плату, обеспечивающую надлежащее содержание многоквартирного дома, в составе которого находится жилое помещение собственников, эти собственники осуществляют неосновательное сбережение денежных средств, которые они обязаны уплатить за содержание и ремонт жилья.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, указал, что из расчета задолженности следует, что в период с сентября 2016 года по июнь 2020 года ФИО19 ФИО18 начислялась плата на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 341 рубль 88 копеек ежемесячно, за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 316 рублей 01 копейка ежемесячно, с января 2021 по март 2021 года в размере 333 рубля 45 копеек за каждый месяц.

Поскольку ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период, в которых указано назначение платежа и период оплаты, суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что внесенные денежные средства подлежали зачету за указанные в платежных документах периоды в размере начислений за данный период и не могли быть зачтены истцом в счет оплаты предыдущей задолженности.

Судами произведен расчет задолженности с учетом представленных ответчиками квитанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судом взыскана задолженность за июнь 2020 года, август - октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь - февраль 2021 года, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21, ФИО20 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"