Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16673/2022[88-21998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Веры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" к Коваленко Вере Павловне о признании права аренды, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" по доверенности Беликовой Евгении Викторовны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "РЗК "Ресурс" Беликовой Е.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Коваленко В.П. обратилась в суд с иском к ООО "РЗК "Ресурс" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Коваленко В.П. с 09.06.2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, выделенного в счет причитающихся ей долей в праве собственности из земельного участка кадастровым номером N, арендатором которого на основании договора от 30.03.2007 г. является ответчик ООО "РЗК "Ресурс". 11.02.2018 г. по заявлению истца Коваленко В.П. государственным регистратором принято решение о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) выделенного участка договором аренды с ООО "РЗК "Ресурс". Ввиду изложенного, истцом Коваленко В.П. было принято решение о посадке на спорном участке в 2018 г. подсолнечника и были произведены подготовительные мероприятия к севу. Однако при осмотре участка в мае 2018 г. истцом Коваленко В.П. установлено, что данный участок на площади 86, 08 Га занят посевами гороха, высаженным ООО "РЗК "Ресурс". Факт самовольного засева участка истца ответчиком подтвержден актом осмотра, составленным комиссией в составе представителей обеих сторон и представителей органов местного самоуправления Фомино-Свечниковского сельского поселения. Изложенное обстоятельство сделало невозможным реализацию намеченной истцом Коваленко В.П. посевной компании и получению урожая подсолнечника в 2018 г. Помимо изложенного, Коваленко В.П. установлено, что входящие в земельный участок с кадастровым номером N контуры площадью 9, 208 га, 5, 165 га и 18, 987 га находятся в состоянии значительно худшем, чем были при сдаче в аренду в составе общего землепользования, поскольку в отношении них требуется проведение работ по рекультивации, стоимость которых определена истцом в размере 250000, 00 руб. Коваленко В.П. обращалась к ООО "РЗК "Ресурс" с требованием о компенсации убытков, однако получила отказ. В связи с нарушением имущественных прав и необходимостью судебной защиты Коваленко В.П. испытывает моральные страдания.

Согласно тексту поданного иска, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Коваленко В.П. просит суд взыскать с ООО "РЗК "Ресурс" упущенную выгоду в размере 1415319, 00 руб, убытки в виде реального ущерба в размере 700000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000, 00 руб.

ООО "РЗК "Ресурс" обратилось в суд со встречным иском к Коваленко В.П. о признании права аренды на земельный участок в спорный период.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ООО "РЗК "Ресурс" осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером N на основании договора аренды от 30.03.2007 г, заключенного с собственниками. Указанный договор, действие которое оканчивалось в марте 2017 г, был продлен общим собранием участников долевой собственности по 30.03.2022 г. В этой связи с ООО "РЗК "Ресурс" было заключено дополнительное соглашение к нему от 08.12.2016 г. Присутствовавшая на собрании Коваленко В.П. против продления договора аренды не возражала. Впоследствии истец выделила из общего имущества принадлежащий ей участок, однако, также с согласия арендатора и при условии сохранения аренды. Таким образом, договор аренды от 30.03.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016 г. действует и в отношении выделенного истцом Коваленко В.П. из участка общего землепользования земельного участка с кадастровым номером N. Коваленко В.П. воспользовалась приостановлением регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения от 08.12.2016 г. и тем обстоятельством, что с момента окончания действия договора аренды от 30.03.2007 г. в силу закона он продолжил действовать на неопределенный срок, в одностороннем порядке отказалась от данного договора, подав в регистрирующий орган заявление о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) выделенного участка арендой в пользу ООО "РЗК "Ресурс". При этом, Коваленко В.П. не поставила ООО "РЗК "Ресурс" в известность о погашении регистрационной записи, чем, ввела ООО "РЗК "Ресурс" в заблуждение относительно осуществления прав пользования земельным участком с кадастровым номером N О том, что юридически права аренды в отношении спорного земельного участка в спорный период не имело, ООО "РЗК "Ресурс" узнало в мае 2018 г. от представителя Коваленко В.П. При этом в апреле того же года земельный участок ООО "РЗК "Ресурс" был засеян горохом.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ООО "РЗК "Ресурс" просило суд признать за ним право аренды в спорный период 2018- 2019 г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО "РЗК "Ресурс" в пользу Коваленко В.П. взыскана упущенная выгода в размере 1415319, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко В.П. отказано. Постановленным по делу решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЗК "Ресурс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2020 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЗК "Ресурс" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г. судебные акты судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.09.2021 г. исковые требования Коваленко В.П. удовлетворены частично - с ООО "РЗК "Ресурс" в пользу Коваленко В.П. взыскана упущенная выгода в размере 1415319, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко В.П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЗК "Ресурс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "РЗК "Ресурс" по доверенности Беликовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалоб содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко В.П. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЗК "Ресурс" в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО "РЗК "Ресурс" указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Коваленко В.П. и ее представителем Коваленко Б.Д. в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения, в которых сторона истца просит оставить постановленные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "РЗК "Ресурс" Беликова Е.В. в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Коваленко В.П. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу "адрес"

Указанный земельный участок выделен Коваленко В.П. из земельного участка общего землепользования N в счет причитающихся долей в праве. ООО "РЗК "Ресурс" осуществляет права арендатора земельного участка N на основании договора от 30.03.2007, изначально заключенного на 10 лет.

Поскольку Коваленко В.П, принимая участие в общем собрании собственников от 08.12.2016 г, против продления договора аренды от 30.03.2007 г. на новый срок - по 30.03.2022 г, не возражала, то выдел земельного участка КН 61:16:0600011:419 был произведен ею с согласия арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРН на участок было установлено обременение в виде аренды с 07.05.2007 г. в пользу ООО "РЗК "Ресурс".

Вместе с тем стороны не оспаривают, что действие договора аренды от 30.03.2007 г. истекло 30.03.2017 г. На момент истечения срока действия договора никакое дополнительное соглашение к нему не зарегистрировано.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды в период после 30.03.2017 г. считался возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей.

Указанное действие договора в силу закона предполагает и право отказа от договора с соблюдением требований закона об уведомлении.

29.09.2017 г. Коваленко В.П. в адрес ООО "РЗК "Ресурс" направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 07.05.2007 г. и подала в орган государственной регистрации прав заявление о снятии обременения, что не противоречит закону.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 г. на земельный участок N следует, что обременение в виде аренды принадлежащего истцу участка правами ООО "РЗК "Ресурс" было снято 26.02.2018 г.

ООО "РЗК "Ресурс", не оспаривалось решение о снятии обременения в виде договора аренды. Переговоры о сохранении аренды с арендодателем общество не вело и каким-либо образом о намерении продолжать пользование земельным участком Коваленко В.П. не заявляло. До момента возбуждения производства по данному делу, то есть более года, ООО "РЗК "Ресурс" не обращалось в суд за защитой права аренды, а соответственно и не считало свои права нарушенными. Не обратилось ООО "РЗК "Ресурс" до настоящего времени и за государственной регистрацией обременения участка истца своим правом аренды.

Напротив, согласно поданной жалобе, узнав о желании истца Коваленко В.П. самостоятельно использовать принадлежащий ей участок, общество перестало осуществлять работы по выращиванию урожая на участке истца и отказалось от уборки урожая.

Обратившись в суд с настоящим встречным иском, ООО "РЗК "Ресурс" также не заявило требований о признании права аренды спорного участка в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016, то есть до 30.03.2022 г, а только в спорный период.

Таким образом у Коваленко В.П. и иных лиц отсутствовали основания считать обременение земельного участка правами аренды ООО "РЗК "Ресурс" сохранившимся, оно было снято, что отражено в Едином государственном реестре прав, а договор от 30.03.2007 г. фактически прекратил свое действие в отношении земельного участка истца по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, а также ввиду конклюдентных действий сторон, направленных на его прекращение.

Как следует из пояснений сторон, ООО "РЗК "Ресурс" в апреле 2018 г. засеяло часть принадлежащего Коваленко В.П. земельного участка горохом.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2017 г. Коваленко В.П. в адрес ООО "РЗК "Ресурс" направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, которое было получено арендатором, а 26.02.2018 г. (то есть за 2 месяца до сева ответчиком гороха), обременение участка истца правом аренды ООО "РЗК "Ресурс", прекращено, о чем внесена запись в ЕГРН.

Таким образом, использование ООО "РЗК "Ресурс" земельного участка истца Коваленко В.П. осуществлено при отсутствии права аренды и после получения уведомления собственника участка об одностороннем отказе от исполнения договора, срок действия которого к тому моменту истек, а дополнительное соглашение к нему не было зарегистрировано.

Такие действия ООО "РЗК "Ресурс" свидетельствуют о самовольном использовании участка лицом, право которого на пользование участком у данного лица отсутствовало на момент осуществления засева участка истца культурой горох в апреле 2018 года.

Представителем Коваленко В.П. суду пояснено, что истец намеревалась осуществить в 2018 г. на принадлежащем ей участке сев подсолнечника.

В подтверждение реальности приготовлений к посевной, сторона истца ссылается на то, что для работ по дискованию или вспашке, боронованию, культивации и посеву, внесению удобрений, а также уборке урожая и вывозу его с поля, между Коваленко В.П, в лице ее представителя Коваленко Б.Д. и Горбачевым В.Н. 04.05.2018 г. заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался своими силами и на своей или арендованной технике провести указанные работы.

Согласно расписке от 28.11.2019 г. работы по соглашению оказаны только в 2019 г, поскольку участок истца был засеян ответчиком.

Кроме того, 22.05.2018 г. истцом Ковалено В.П. и ИП главой КФХ Давыденко С.Я. был заключен договор поставки, в соответствии с которым последний обязался поставить Коваленко В.П. 34 мешка семян подсолнечника по цене 10000, 00 руб. за мешок, закупив их у производителя.

Факт приобретения семян подтверждается договором поставки N 486- С/М между ИП Глава КФХ Давыденко С.Я. и ЗАО "БиоАгроСервис".

В соответствии с соглашением между ИП главой КФХ Давыденко С.Я. и Коваленко В.П. от 01.10.2018 г. поставка семян была осуществлена истцу, оплата должна быть произведена до 30.09.2019 г. взаимозачетом урожая пшеницы 2019 г, но не менее 50 тонн.

Согласно расписке от 29.09.2019 г. сторонами был осуществлен расчет.

Представленными в дело письменными пояснениями Давыденко С.Я. подтверждается, что поставка им в полном объеме осуществлена.

Работы по обработке земельного участка весной 2018 г. не были выполнены, причиной чему согласно пояснениям стороны истца является то обстоятельство, что земельный участок в указанный период времени был занят посевами гороха ООО "РЗК "Ресурс".

Так, комиссией в составе представителя Коваленко В.П. - Коваленко Б.Д, главы администрации Фомино-Свечниковского сельского поселения Таранущенко И.Н, председателя собрания депутатов Фомино-Свечниковского сельского поселения - Жуковой С.В, управляющего филиала Вишневый ООО РЗК "Ресурс" Гайдаш В.Н. 14.06.2018 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N в результате которого установлено, что участок площадью 860800 кв.м. засеян горохом ООО РЗК "Ресурс".

На наличие иных объективных препятствий осуществить истцу посевы подсолнечника стороны не ссылались.

В доказательство того, что на спорном земельном участке возможно выращивание сельскохозяйственных культур, Коваленко В.П. представлены суду доказательства получения на нем и реализации урожая пшеницы в 2019- 2020.

Согласно договору с ИП Главой КФХ Давыденко С.Я. от 01.10.2018 г. последний обязался произвести весеннюю обработку посевов озимой пшеницы на спорном участке, ее уборку в июне 2019 г. и вывоз на склад заказчика.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Горбачев В.Н. и Середенко А.В, которые подтвердили как подписание договоров с Коваленко В.П, приготовлений к посевной, так и выполнение работ для истца (протокол с\з от 13.09.2021 г.).

Представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации подтверждается, что Давыденко С.Я. принадлежат на праве собственности опрыскиватель-разбрасыватель самоходный "Туман-2М", комбайн зерноуборочный КЗС-812-19, автомобиль Камаз 6520.

12.08.2019 г. по заказу Коваленко Б.Д. ФГБУ ГСАС "Северо-Донецкая" произведен анализ качества урожая пшеницы.

16.08.2019 г. ФГБУ ГСАС "Северо-Донецкая" по заказу истца произведена почвенная диагностика спорного участка.

В соответствии с соглашением без даты между Коваленко В.П. и ИП Горбачевым В.Н. последний обязался по заданию истца осуществить покупку семян подсолнечника для сева в 2020, химические средства. Плата произведена озимой пшеницей истца, хранящейся на складе ИП Горбачева В.Н.

В мае 2020 г. на представленной ИП Главой КФХ Середенко А.В. технике произведен посев семян подсолнечника, что подтверждается распиской от 18.07.2021 г. и справкой ИП Главой КФХ Середенко А.В. о выполнении работ.

На основании соглашения между Коваленко В.П. и ИП Главой КФХ Федоровым А.П. полученный истцом урожай подсолнечника централизованно сдан ООО "МЭЗ Юг Руси".

Также часть урожая истца сдана ИП Главой КФХ Середенко А.В, что подтверждается соглашением от 14.10.2020 г. и справкой последнего.

Факт осуществления сдачи подсолнечника ИП Главой КФХ Середенко А.В. и ИП Главой КФХ Федоровым А.П. подтверждается приобщенными в дело копиями соглашений с предприятием, закупающим подсолнечник, товаротранспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Изложенные доказательства свидетельствует о том, что к весне 2018 г. Коваленко В.П, реализуя намерение засеять принадлежащий ей участок подсолнечником, заключила необходимые договоры на проведение весенне- полевых работ с гражданами, обладающими необходимой техникой, закупила семена подсолнечника, то есть осуществила реальные приготовления. Однако, несмотря на понесенные истцом затраты, сев не был осуществлен по вине ответчика, которым участок истца был засеян уже после снятия обременения правом аренды с участка истца и без согласования с собственником.

Впоследствии с соблюдением севооборота и с учетом климатических особенностей произрастания растений, истцом попеременно осуществлялся на спорном участке посев озимой пшеницы и подсолнечника и был неоднократно получен урожай, реализованный путем централизованной сдачи с иными производителями, что свидетельствует о том, что спорный участок пригоден для произрастания имеющих экономическую ценность сельскохозяйственных растений, а истцом регулярно осуществляется сельскохозяйственная деятельность, к чему имеются желание и возможности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность получения упущенной выгоды в виде стоимости урожая подсолнечника в 2018 г, к получению которой истцом предприняты все необходимые меры, и которая не получена по причине незаконного занятия участка ООО "РЗК "Ресурс" посевами гороха.

Для определения величины убытков, причиненных Коваленко В.П. в связи с занятием ООО "РЗК "Ресурс" земельного участка в период с 01.05.2018 г. по 15.09.2018 г, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ИП Грачеву М.Г.

Согласно полученному заключению N 650 от 05.12.2019 г, величина убытков, причиненных Коваленко В.П. в связи с занятием ООО "РЗК "Ресурс" земельного участка с кадастровым номером N в период с 01.05.2018 г. по 15.09.2018 г. составила 1415319, 37 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Коваленко В.П. и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "РЗК "Ресурс", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 610, 1099 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истец Коваленко В.П. в установленном законом порядке приобрела право собственности на земельный участок из состава единого земельного массива земель сельскохозяйственного назначения. В феврале 2018 г. была погашена регистрационная запись об обременении участка истца договором аренды от 30.03.2007 г, действия государственного регистратора не были оспорены. Будучи собственником земельного участка, который не был обременен правом аренды ответчика ввиду снятия данной записи, Коваленко В.П. сообщила ООО "РЗК "Ресурс" об одностороннем отказе от продолжения арендных отношений, с чем арендатор не спорил, следовательно, в течение 2018 г. ООО "РЗК "Ресурс" было не вправе использовать принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N Однако, без законных на то оснований данный участок был засеян обществом горохом, что воспрепятствовало истцу осуществить сев подсолнечника и получить доход от его реализации.

Ввиду изложенного суд счел обоснованными исковые требования Коваленко В.П. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере стоимости урожая подсолнечника, установленной заключением ИП Грачева М.Г. N 650 от 05.12.2019 г.

Вместе с тем, суд счел недоказанными доводы истца о причинении действиями ответчика ущерба и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ООО "РЗК "Ресурс" Беликовой Е.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова