Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16675/2022[88-23964/2022]

Дело N 88-23964/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5-648/2021

г. Краснодар 8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО7" на решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года по иску ФИО3 к ФИО8", третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО9" о взыскании выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы, морального вреда, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги, услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы, морального вреда, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги, услуги представителя указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2019 года, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. 15 марта 2019 года ФИО3 обратился в САО "ВСК с заявлением о страховой выплате, а также выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта. Для получения возмещения утраты товарной стоимости истцом была организовано независимая экспертиза, согласно заключению, которой величина утраты товарной стоимости составила 7360 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рубля. 21 октября 2020 года ответчиком было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости, однако, ответчик в добровольном порядке указанную выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. 28 апреля 2021 года финансовым уполномоченным постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения. Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку им без внимания оставлен тот факт, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, в п. 4.2 заявления истец просил выплатить утрату товарной стоимости, а также в последующем обращался с претензией о выплате утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчиком не была добровольно произведена выплата утраты товарной стоимости, просил взыскать моральный вред, а также возместить понесенные нотариальные, почтовые расходы и расходы на представителя и оплату независимой экспертизы.

Определением мирового судьи от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО11".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскано со ФИО10" в пользу ФИО3 5773 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 500 рублей в счет возмещения морального вреда, 1100 рублей в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 2310 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, 5000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскано со ФИО12" в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 040 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" расходы на производство судебной экспертизы в размере 3960 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов об оплате экспертного заключения - отменено.

Постановлено в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО13" в пользу ФИО3 судебные расходы по делу по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 сентября 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд апелляционной инстанции в этой части принял новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертной оценки в размере 6000 рублей, поскольку стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обоснованно взыскали с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1100 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судами размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судами обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судебных инстанций требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко