Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-16686/2022[88-22320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко Я.М. к ООО ТПМП "Ларикс-Плюс" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малашенко Я.М, поступившей с делом 16 мая 2022 г, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Саяпину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малашенко Я.М. обратилась в суд с иском к ООО ТПМП "Ларикс-Плюс" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 10 августа 2020 г. N 6 она принята на работу в ООО ТПМП "Ларикс-Плюс" на должность швеи.

2 июля 2021 г. ответчиком был издан приказ N 22 об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. С приказом истец ознакомлена путем размещения его на доске объявлений. В приказе указан период прохождения вакцинации до 1 августа 2021 г.

28 июля 2021 г. Малашенко Я.М. написала письменный отказ от вакцинации, приказом N 25 от 30 июля 2021 г. была отстранена от работы в связи с высоким риском распространения заболевания новой коронавирусной инфекции, отсутствием антител и отказом от прививки. Приказ мотивирован Постановлением заместителя Главного Государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N 4.

Полагая приказ о своем отстранении от работы незаконным, Малашенко Я.М. указывает, что сфера деятельности ответчика и ее должностные обязанности не входят в перечень обязательной вакцинации и Постановление заместителя Главного Государственного санитарного врача по Ростовской области не содержит предписания об обязательном отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказ об отстранении от работы N 25 от 30 июля 2021 г. недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить заработную плату за время незаконного и необоснованно отстранения от работы за период с 31 июля 2021 г. по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что Санитарные Правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", так же как и Постановление заместителя Главного Государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г..N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", не содержат предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. Они лишь носят рекомендательный характер и не могут приниматься как положения обязывающие работодателей отстранять работников от работы, в случае не прохождения вакцинации от СОVID-19. Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. Данное положение является специальным по отношению к части 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и должно применяться всегда, когда гражданин может понимать значение своих действий и самостоятельно выразить свою волю. Необходимо обратить внимание и на часть 2 статьи 11 N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а именно, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Отказ оформляется в письменной форме (пункт 3 статьи 5 Закона N 157, пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации)", то есть вакцинация на территории Российской Федерации является добровольной. Имеет значение и часть 2 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Исходя из этого, а также с учетом того, что все нормы права должны толковаться с учетом правовых принципов, даже обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации, тем более вакцинация не может быть принудительной. Закон N157 от 17 сентября 1998 г.."Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" в статье 9 закрепляет исчерпывающий перечень профилактических прививок.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок утвержден Постановлениеv Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 852 и работа, выполняемая истцом не входит в указанный Перечень. Указанный перечень работ, исходя из буквального толкования его содержания, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, отстранение от работы сотрудников в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) является неправомерным.

Указывает, отказ от вакцинации не может являться правонарушением, поскольку это реализация общепризнанного права. Как следствие, обязательная вакцинация может обеспечиваться только профилактическими мерами (т. е. мерами, применение которых не связано с правонарушением, а направлено на нераспространение инфекции), которые при этом, как было сказано выше, не могут умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина. Поэтому, даже если прививки носят профилактический характер, право на отказ от них сохраняется.

В связи с чем, приказ N 25 от 30 июля 2021 г. об отстранении от работы Малышенко Я. М. в связи с высоким риском распространения заболевания новой коронавирусной инфекции, отсутствием антител является незаконным.

Истец Малашенко Я.М, третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малашенко Я.М. работает в ООО ТПМП "Ларикс-Плюс" с 10 августа 2020 г. в должности швеи на основании трудового договора N6, осуществляя пошив медицинских халатов и комбинезонов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27 сентября 2021 г. ответчик осуществляет деятельность по производству спецодежды, торговле оптовой одеждой и обувью, торговле оптовой фармацевтической продукцией, торговле оптовой неспециализированной (л. д. 39-50), то есть одним из видов деятельности ООО ТПМП "Ларикс-Плюс" является торговля.

Приказом генерального директора ООО ТПМП "Ларикс-Плюс" N 21 от 2 июля 2021 г. установлена всеобщая вакцинация работников от новой коронавирусной инфекции в срок до 1 августа 2021 г.; сотрудники, не имеющие антитела в достаточном количестве, обязаны сделать прививку от SARS-СОV-2; в случае отказа от вакцинации, если нет противопоказаний, сотрудник ООО ТПМГТ "Ларикс-Плюс" будет отстранен от работы с 1 августа 2021 г. на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. С данным приказом Малашенко Я.М. ознакомлена, что ею не оспаривается.

28 июля 2021 г. истец представила работодателю письменный отказ от вакцинации.

Приказом от 30 июля 2021 г. N25 с 2 августа 2021 г. Малашенко Я.М. отстранена от работы на весь период времени до прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции или прекращения действия Постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан". Отстранение от работы произведено без начисления заработной платы за период отстранения. С приказом истец была ознакомлена в тот же день.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N4 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ростовской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников торговли.

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до 29 июля 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 26 августа 2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1 Постановления на организации возложена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) граждан, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли.

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N4 соотносится с его полномочиями, определенными в пункте 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Для реализации указания заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, ООО ТПМП "Ларикс-Плюс" издан указанный выше приказ о вакцинации.

ООО ТПМП "Ларикс-Плюс", как организация, осуществляющая торговую деятельность, не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N4 устанавливалась ее обязательность для всех работников. Поручение работодателю организовать до 29 июля 2021 г. проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной не менее 60% от общей численности работников было дано с тем, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 2.2 Постановления).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825 и работа, выполняемая истцом не входит в указанный Перечень, однако риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Поскольку работник ООО ТПМП "Ларикс-Плюс" Малашенко Я.М. добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) без уважительной причины, работодатель издал оспариваемый приказ N25 от 30 июля 2021 г. об отстранении от работы. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" разъяснениями данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1867-0, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ N25 от 30 июля 2021 г. является законным и отмене не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Малашенко Я.М.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса РФ, отстранение Малашенко Я.М. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ООО ТПМП "Ларикс-Плюс" обоснованно не начисляет и не выплачивает ей заработную плату. Требование Малашенко Я.М. о выплате ей заработной платы за период отстранения от работы является неправомерным и удовлетворению не подлежало.

Учитывая то, что судом не установлены факты нарушения трудовых прав Малашенко Я.М, оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации морального вреда, не имелось.

Перенесенные истцом нравственные страдания не подлежат компенсации в денежном выражении, так как в судебном разбирательстве не установлены виновные действия ответчика, повлекшие такие страдания.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на 23 июля 2021 г. данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации, в том числе и Ростовской области.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Минтруда России, Роспотребнадзором даны "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (далее Разъяснения).

Указанные Разъяснения содержат рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее Рекомендации).

В частности, указано, что работодателю необходимо: издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Таким образом, отстраняя Малашенко Я.М. от работы, работодатель в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Малашенко Я.М. в кассационной жалобе, относительно необходимости добровольного согласия на медицинское вмешательство и необязательности прививки против коронавирусной инфекции, а также об отсутствии в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 должности, которую занимает истец, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малашенко Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина