Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-16722/2022[88-21975/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Волгоградский медицинский колледж" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" к ФИО1 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана со ФИО1 задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере 8 215 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, так как указывает, что образовательная услуга заявителю не оказывалась. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка пояснениям лиц, участвующим в ходе рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционное инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ни до получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его праве не ? нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 данного Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N на оказание платных образовательных услуг, согласно п. 1.1 которого истец, выступающий исполнителем, обязался предоставить образовательною услугу, а ответчик, являющийся заказчиком по договору, обязался своевременно вносить (плату за обучение студента ФИО4 26 августа 2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым оплата образовательных услуг за 2020-2021 и последующие учебные годы будет перечислена из средств материнского капитала с отсрочкой до 01.11.2020 г. Приказом об отчислении N/Уч от 09.10.2020 г. ФИО4 была отчислена из колледжа по собственному желанию, однако в нарушение условий договора по оплате ответчик не возместил понесенные истцом расходы (п.4.5) по оказанию платных образовательных услуг на сумму 8215 рублей 20 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, указал на то, что факт предоставления образовательным учреждением возможности получения услуги по обучению не означает, что данная услуга была фактически оказана, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у заказчика обязанности по оплате данной услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав условия заключенного между ГАПОУ "Волгоградский медицинский колледж" и ответчиком ФИО1 договора N от 18 августа 2020 года об оказании платных образовательных услуг и дополнительного соглашения к нему, установив, что стороны согласовали оплату за обучение в безналичном порядке за счет средств материнского капитала и с отсрочкой оплаты до 1 ноября 2020 года, а также установив, что ФИО4 зачислена в число студентов с 1 сентября 2020 года, а с 9 октября 2020 года - отчислена по собственному желанию, пришел к выводу о том, что период фактически полученных образовательных услуг в 2020-2021г. составил 1 месяц 8 дней, которые подлежат оплате заказчиком в размере 8 215 рублей.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассатора о том, что образовательная услуга заявителю фактически не оказывалась, является несостоятельным и подлежащим отклонению, так как опровергается материалами дела, а именно договором N от 18 августа 2020 года об оказании платных образовательных услуг и дополнительным соглашением к договору N от 26 августа 2020 года, во исполнение которых студент ФИО4 имела доступ к обучению, при этом не доказано, что неполучение ею образовательных услуг (если таковой факт имел место) связано с действиями исполнителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова