Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16757/2022[88-21992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчана Константина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Коцуру Василию Васильевичу о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Коцура Василия Васильевича по доверенности Минеевой Эмилии Аревшатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Молчан К.С. обратился с иском к ИП Коцуру В.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2021 г. в дверь квартиры Молчана К.С. позвонила девушка, которая пояснила, что по требованию администрации г. Таганрога следует сделать новый балкон из металлопрофиля. Позже пришел Коцур В.В. и убедил Молчана К.С, что следует сделать балкон. Коцур В.В. предоставил Молчану К.С. документы на подпись и указал, где необходимо подписать. Таким образом, 23.02.2021 г. стороны заключили договор DY-01300, согласно которому ИП Коцур В.В. обязан был предоставить металлопластиковые изделия - балкон. Стоимость договора составила 74200, 00 руб. Истцом Молчаном К.С. была произведена предоплата в размере 1500, 00 руб. После ухода указанных лиц истец Молчан К.С. пришел к вывод о том, что балкон ему не нужен и необходимых денежных средств у него не имеется. 24.02.2021 г. истец Молчан К.С. позвонил Коцуру В.В. и просил расторгнуть заключенный договор. Помимо изложенного, Молчан К.С. написал претензию о расторжении договора и возврате 1500, 00 руб, которую направил Коцуру В.В. посредством почтовой связи. Требования Молчана К.С. были проигнорированы. В последующем Коцром В.В. были привезены окна, а не балкон. Поскольку истец Молчан К.С. болел и не собрался платить за них в связи с расторжением договора, им было отказано в принятии окон. В последующем Молчаном К.С. была получена претензия с требованием произвести оплату в сумме 72000, 00 руб. Молчан К.С, 1939 года рождения находится в зоне риска по коронавирусу и не мог приехать в офис, расположенный в г. Ростов-на-Дону, в период пандемии.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований согласно тексту поданного иска Молчан К.С. просил суд расторгнуть договор DY-01300, заключенный между Молчан К.С. и ИП Коцур В.В, взыскать выплаченные денежные средства в размере 1500, 00 руб, штраф в размере 700, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 г. исковые требования Молчана К.С. к ИП Коцуру В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2022 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Молчана К.С. к индивидуальному предпринимателю Коцуру В.В. о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично - расторгнут договор DY - 01300 от 23.02.2021 г, заключенный между Молчаном К.С. и ИП Коцуром В.В.; взысканы с индивидуального предпринимателя Коцура В.В. в пользу Молчана К.С. денежные средства в размере 1500, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000, 00 руб. Помимо изложенного, постановленным судебным актом с индивидуального предпринимателя Коцура В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700, 00 руб.

Представителем ИП Коцура В.В. по доверенности Минеевой Э.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу судебного акта об оставлении без изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ИП Коцура В.В. по доверенности Минеевой Э.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом Молчаном К.С. и ответчиком Ремонтно-Строительная Компания (РСК) в лице ИП Коцура В.В. заключен договор "Индивидуальный номер заказа DY-01300" от 23.02.2021 г, в соответствии с которым сторона 2 - индивидуальный предприниматель обязуется передать в собственность стороне 1 - покупателю металлопластиковые изделия (товар) (окно, дверь, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора Молчан К.С. обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п. 2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора цена договора с учетом скидки 30 % составляет 74200, 00 руб. Размер предоплаты составляет 1500, 00 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора после полной оплаты в соответствии с п. 2.1.2 ИП Коцур В.В. обязан поставить и передать изделие стороне 1 в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.5 договора сторона 1 обязана принять переданные ему изделия, за исключением случаев, когда он в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

Согласно п. 7.3 заключенного сторонами договора указанный договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Установлено, что 24.02.2021 г. истец Молчан К.С. направил ответчику Коцуру В.В. претензию, в которой просил ответчика расторгнуть договор от 23.02.2021 г. и вернуть сумму предоплаты в размере 1500, 00 руб. Данную претензию согласно почтовому идентификатору Коцур В.В. получил 02.03.2021 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Молчан К.С. ссылается на наличие оснований для расторжения договора, указывая, что уведомив ответчика по телефону 24.02.2021 г. о расторжении договора, и направив заявление о расторжении договора, он произвел необходимые действия, направленные на расторжение спорного договора, а ответчик в свою очередь, зная о намерении Молчана К.С. о расторжении договора, все равно заказал изготовление изделий, что говорит о злоупотреблении правом и нарушении прав истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела истцом предоставлена подготовленная Ростовским филиалом ООО "Т2 Мобайл" детализация предоставленных услуг по абоненту Дученко А.В, номер мобильного телефона 79001379198, за период с 24.02.2021 г. - 25.02.2021 г, из содержания которой следует, что 24.02.2021 г. в 12-34 час. был осуществлен исходящий звонок на номер телефона 89286140853, продолжительностью 2 минуты. Согласно протоколу судебного заседания указанная детализация была исследована в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается нахождение телефона с номером 79001379198 в распоряжении истца, и соответственно, доведение истцом до ответчика 24.02.2021 г. сообщения об отказе от договора и расторжении договора DY-01300 от 23.02.2021 г.

Из материалов дела следует, что ответчик Коцур В.В. сообщил истцу Молчану К.С. свой номер телефона для приема сообщений. Факт принадлежности телефона с номером 89286140853 ответчику Коцуру В.В. подтверждается материалами дела (претензия от ИП Коцур В.В. в порядке досудебного урегулирования, речь адвоката в судебных прениях), и ответчиком не оспаривался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 497, 717 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исходил из того, что ИП Коцур В.В. прав и законных интересов Молчана К.С. не нарушил, свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Исходя из того, что ответчик направленную истцом 24.02.2021 претензию, в которой просил ответчика расторгнуть договор от 23.02.2021 и вернуть предоплату в размере 1500 руб, получил 02.03.2021, и в связи с тем, что заказ ответчика уже был изготовлен, суд посчитал, что возврат денежных средств, с учетом условий п. 5 договора и фактически понесенных затрат по замеру металлопластиковых конструкций, не возможен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Молчана К.С. о расторжении договора DY-01300 от 23.02.2021 г, взыскании денежных средств в размере 1500, 00 руб, штрафа в размере 700, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 2000, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом Молчаном К.С. доказан факт надлежащего уведомления ответчика Коцура В.В. о расторжении договора 24.02.2021 г, соответственно, спорный договор считается расторгнутым с указанной даты, следовательно, у ИП Коцура В.В. после получения сообщения от Молчана К.С. 24.02.2021 г. о расторжении спорного договора не имелось оснований производить какую-либо оплату в рамках расторгнутого договора и возникли обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, при отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на изготовление спорного товара.

То обстоятельство, что ответчиком, как следует из его возражений, был оплачен 24.02.2021 г. счет по заказу DY-01300, не указывает на наличие оснований для отказа истцу в иске, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения ответчиком расходов по исполнению договора, при том, что ответчиком 24.02.2021 г. получено от истца сообщение о расторжении договора, не представлено.

При этом, как следует из имеющегося в деле ответа директора ООО "Имекс-Скай", заказ DY-01300 был запущен в производство 26.02.2021 г. В ответе также указано, что после запуска заказа в производство отказ от заказа невозможен. Следовательно, из содержания данного письма следует вывод о возможности отказа от заказа до запуска заказа в производство.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств невозможности отказа от выполнения заказа DY-01300 после получения сообщения от Молчана К.С. 24.02.2021 г. о расторжении спорного договора, как и не представлено доказательств необходимости выполнения производителем этого заказа при том, что Коцуру В.В. 24.02.2021 г. стало известно о расторжении Молчаном К.С. договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом доказан надлежащий факт уведомления ответчика Коцура В.В. о расторжении договора 24.02.2021 г, до передачи товара истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ИП Коцура В.В. по доверенности Минеевой Э.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП Коцура В.В. по доверенности Минеевой Э.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ИП Коцура В.В. по доверенности Минеевой Э.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ИП Коцура В.В. по доверенности Минеевой Э.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича по доверенности Минеевой Эмилии Аревшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова