Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16764/2022[88-21961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования Крымский район, Вакуленко Сергею Михайловичу о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Рябоконь Владислава Ивановича и представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Малащенко Евгения Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО Крымский район Рябоконь В.И, поддержавшего требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснения прокурора Пономаревой П.Г. об отмене постановленного по делу судебного акта, пояснения представителя Вакуленко С.М. - Ушаковой Н.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район, Вакуленко С.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применения последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Крымской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что между администрацией муниципального образования Крымский район и Вакуленко С.М. заключен договор аренды от 02.03.2018 г..N 4500011322 земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80922 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.03.2018 г, номер регистрации N Из п. 1.3 указанного договора аренды следует, что спорный земельный участок передан арендатору с 02.02.2018 г..без каких-либо иных документов по его передаче. Данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером N располагается в акватории водоема, образованного в русле реки Сухой Аушедз, что подтверждено справкой от 07.02.2018 г..Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, сведениям публичной и кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу http://maps.rosreestr.ni. Река Сухой Аушедз расположена в плавнях Варнавинского водохранилища, имеет протяженность 12 км и относится к водохозяйственному участку 06.02.00.030 (водные объекты бассейна Варнавинского водохранилища). При заключении указанного договора аренды были нарушены права РФ, поскольку водным объектом, отнесенным к федеральной собственности, распорядился не уполномоченный орган. Также действиями ответчиков нарушены публичные интересы, поскольку в силу ст. 6 ВК РФ река Сухой Аушедз, находящаяся на спорном земельном участке, является водным объектом общего пользования.

Передача Вакуленко С.М. земельного участка с водным объектом лишило граждан и хозяйствующих субъектов права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд. Поскольку в границы спорного земельного участка вошел водный объект, находящийся в федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных норм закона.

По изложенным основаниям Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 г. заявленные Крымским межрайонным прокурором исковые требования удовлетворены - признан недействительным договор аренды от 02.03.2018 г. N 4500011322 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 80922 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, заключенный между администрацией муниципального образования Крымский район и Вакуленко С.М.; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Вакуленко С.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Крымского межрайонного прокурора в интересах РФ к администрации муниципального образования Крымский район, Вакуленко С.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Представителем администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Рябоконь В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Малащенко Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО Крымский район Рябоконь В.И. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурора Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции об отмене постановленного по делу судебного акта.

Представитель Вакуленко С.М. Ушакова Н.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Крымской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что между администрацией муниципального образования Крымский район и Вакуленко С.М. заключен договор аренды от 02.03.2018 г. N 4500011322 земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80922 кв.м, кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.03.2018 г, номер регистрации N

Из п. 1.3 указанного договора аренды следует, что спорный земельный участок передан арендатору с 02.02.2018 г. без каких-либо иных документов по его передаче. Срок действия договора в течение 49-ти лет, с 02.02.2018 г. до 01.02.2067 г.

Судом при принятии решение было учтено, что земельный участок с кадастровым номером N располагается в акватории водоема, образованного в русле реки Сухой Аушедз, что подтверждено справкой от 07.02.2018 г. Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу http://maps.rosreestr.ru.

Река Сухой Аушедз расположена в плавнях Варнавинского водохранилища и имеет протяженность 12 км, относится к водохозяйственному участку 06.02.00.030 водные объекты бассейна Варнавинского водохранилища).

Также нарушены публичные интересы, так как, в силу ст. 6 ВК РФ река Сухой Аушедз, находящаяся на спорном земельном участке, является водным объектом общего пользования. Передача Вакуленко С.М. земельного участка с водным объектом лишило граждан и хозяйствующих субъектов права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Спорный водный объект согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ находится в собственности РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и письмом Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Абинскому и Крымскому районах от 07.02.2020 г. N 733 и письмом Кубанского БВУ.

Ввиду чего, руководствуясь ст. 5, 8, 11 ВК РФ, ст. 27, 102 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что участок ограничен в обороте.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанного договора аренды были нарушены права РФ и неопределенного круга лиц, поскольку на спорном земельном участке расположен водный объект река Сухой Аушедз, отнесенный к федеральной собственности, доступ к которому ограничен, в результате заключения неуполномоченным органом договора аренды на спорный земельный участок.

В ходе апелляционного производства по данному делу для установления значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Финанс-Эксперт", изложенным в заключении N 1457-2021 от 30.06.2021 г, исследуемый водный объект (пруд) в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80922 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по мнению эксперта, является искусственным сооружением. Накопление воды осуществлялось круглогодично естественным приемом дождевых и талых вод (ответ ФБГУ "Кубаньмелиоводхоз" Крымский филиал от 20.04.2021 г. N 116 на запрос N 33-3887/21 от 12.04.2021 г.). В пределах границ земельного участка с кадастровым номером N имеются 4 искусственно сооруженных водоема (пруда). Экспертом указаны координаты искусственно сооруженных водоемов. Исследуемый водный объект (пруд) - искусственное сооружение; на исследуемом водном объекте (пруд) - вода стоячая; исток и устье исследуемого водного объекта (пруд) - отсутствует; анализ воды исследуемого водного объекта (пруд) и реки - Кубань - не совпадает. Питание исследуемого водного объекта (пруд) границах земельного участка с кадастровым номером N осуществляется с использованием мелиоративной системы Варнавинского оросительной системы НС N 1, согласно договору на оказание услуг по подаче воды от 01.06.2020 г. и естественными атмосферными осадками. Схема расположения исследуемого водного объекта (пруд) в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80922 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Граница исследуемого водного объекта (пруд) границы береговой линии: общий периметр - 2217, 91 м, общая площадь - 41506 кв. м.; границы водной глади (зеркало): общий периметр - 2202, 03 м; общая площадь - 40224 кв. м.; заболоченный участок: общий периметр - 1097, 1 м; общая площадь - 10628 кв. м.

Судом апелляционной инстанции принято заключение эксперта как допустимое доказательство по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом; в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В тексте апелляционного определения суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо обоснованных возражений на имеющееся заключение эксперта, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящее время водный объект, находящийся на земельном участке, является искусственно созданным, обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами, в том числе с рекой. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности РФ, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N располагается в акватории водоема, образованного в русле реки Сухой Аушедз, что подтверждено справкой от 07.02.2018 г. Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу http://maps.rosreestr.ru, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и письмом Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Абинскому и Крымскому районах от 07.02.2020 г. N 733 и письмом Кубанского БВУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Нормами ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные как по результатам назначенной судом экспертизы, так и доказательства, собранные судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова