Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16766/2022[88-21966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи Краснодарского края к Мазилкину Валерию Александровичу об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по встречному исковому заявлению Мазилкина Валерия Александровича к администрации города Сочи Краснодарского края об обязании предоставить земельный участок в аренду, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Фатимы Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации города Сочи Краснодарского края Харчева А.С, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Мазилкина В.А. - Иващенко М.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мазилкину В.А. об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Согласно тексту поданного иска Администрация г. Сочи просила суд изъять у Мазилкина В.А. объект незавершенного строительства площадью 700 кв.м, одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; объект незавершенного строительства площадью 3915 кв.м, четыре трехэтажных и два двухэтажных капитальных объекта с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между администрацией г. Сочи и Зарексян С.М, Адамян С.В, Кульян Г.В, Карбащян 3.3, Адамян Х.В, Бегян А.А. на основании постановления администрации г. Сочи от 03.11.2016 г. N 2479 был заключен договор аренды от 15.11.2016 г. N 4900010366 о предоставлении однократно в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 4615 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "мини-гостиница". На основании договора о передаче прав и обязанностей от 17.03.2017 г. права и обязанности по договору аренды от 15.11.2016 г. N 4900010366 переданы Мазилкину В.А. В настоящее время срок договора аренды истек. На указанном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие Мазилкину В.А. Договор аренды N 4900010366 был заключен после 01.03.2015 г, ввиду чего к отношениям сторон подлежат применению положения п. 6 ст. 239.1 ГК РФ, в соответствии с которой объекты незавершенного строительства при изложенных обстоятельствах могут быть изъяты у собственника. Учитывая, что право на приобретение участка в аренду сроком на три года для завершения строительства указанных объектов Мазилкиным В.А. реализовано, объекты, принадлежащие Мазилкину В.А. в эксплуатацию не введены, их строительство не завершено, то указанные объекты незавершенного строительства подлежат изъятию у собственника путем продажи с публичных торгов на основании ст. 239.1 ГК РФ.

Мазилкин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи.

Согласно тексту встречного иска Мазилкин В.А. просил суд обязать администрацию г. Сочи предоставить ему в аренду однократно для завершения строительства объектов незавершенного строительства без проведения торгов земельный участок общей площадью 4615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: мини-гостиницы, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований встречного иска Мазилкиным В.А. указано, что заключенный договор аренды от 15.11.2016 г. не содержит условий о том, что земельный участок предоставлен однократно для завершения строительства. Первоначально договор аренды спорного земельного участка заключен правопредшественниками ответчика и администрацией г. Сочи 24.07.2007 г. Сведений о прекращении правоотношений по договору аренды N 4900004276 от 24.07.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) до заключения последующего договора администрацией г. Сочи в материалы дела не представлено. Сторонами при заключении договора аренды N 490010366 от 15.11.2016 г. фактически продлен срок действия договора аренды N 4900004276 от 24.07.2007 г, то есть правоотношения сторон возникли до введения в действие нормы об однократности предоставленного земельного участка с кадастровым номером N в аренду для завершения строительства. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску имеет право на предоставление ему в аренду указанного земельного участка без проведения торгов однократно на срок три года для завершения строительства.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.06.2021 г. исковые требования администрации г. Сочи к Мазилкину В.А. об изъятии объектов незавершенного строительства удовлетворены - в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.06.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Мазилкину В.А. об изъятии объектов незавершенного строительства отказано; встречные исковые требования Мазилкина В.А. к администрации г. Сочи об обязании предоставить в аренду однократно для завершения строительства объектов незавершенного строительства без проведения торгов земельный участок удовлетворены - на администрацию г. Сочи возложена обязанность предоставить Мазилкину В.А. в аренду однократно для завершения строительства объектов незавершенного строительства без проведения торгов земельный участок общей площадью 4615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: мини-гостиницы, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Представителем администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Ф.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.06.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи Краснодарского края Харчев А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мазилкина В.А. - Иващенко М.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации г. Сочи N 794 от 26.04.2004 г. группе предпринимателей Геращенко Е.А, Кримлян В.С, Плешаковой В.А, Торосян А.Г, Торосян Г.Г, Багаевой С.С, утвержден проект границ земельного участка для размещения частных пансионов вместимостью 50 мест по "адрес" на двух земельных участках общей площадью 4615 кв.м.

16.07.2007 г. на основании постановления Главы города Сочи N 928 группе предпринимателей в составе: Багаевой С.С, Геращенко Е.А, Кримлян В.С, Плешаковой В.А, Торосян А.Г, Торосян Г.Г. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для строительства мини-гостиниц.

24.07.2007 г. во исполнение постановления Главы г. Сочи N 928 от 16.07.2007 г. между группой предпринимателей в составе: Багаевой С.С. Геращенко Е.А, Кримлян В.С, Плешаковой В.А, Торосян А.Г, Торосян Г.Г. и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900004276.

Срок действия указанного договора установлен до 16.07.2010 г. (п. 2.1. договора аренды N 4900004276 от 24.07.2007 г.)

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 г. Багаева С.С, Геращенко Е.А, Кримлян В.С, Плешакова В.А, Торосян Е.Г. передали свои права и обязанности по договору аренды N 4900004276 от 24.07.2007 г. Торосян А.Г.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 05.06.2008 г. Торосян А.Г. выдано заключение по проекту объекта строительства. В соответствии с указанным заключением Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи посчитало возможным реализацию в установленном законом порядке проекта строительства комплекса мини-гостиниц по "адрес"

22.08.2008 г. Торосян А.Г. выдано разрешение на строительство N комплекса мини-гостиниц на земельном участке с кадастровым номером N

В период действия указанного разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N правомерно возведены объекты недвижимости - мини-гостиницы, которые строительством завершены не были.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Сочи N 255 от 22.02.2011 г, Торосян А.Г. установлен новый срок аренды земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешённого использования "мини-гостиницы" (п. 1 Постановления Администрации г. Сочи N 255 от 22.02.2011 г.).

14.06.2011 г. во исполнение Постановления Администрации г. Сочи N 255 от 22.02.2011 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Торосян А.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 4900004276 от 24.07.2007 г. Согласно указанного дополнительного соглашения N 1 к договору аренды срок действия договора аренды установлен до 01.01.2013 г. (п. 1.5. дополнительного соглашения N 1 договору аренды земельного участка N 4900004276 от 24.07.2007 г.).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 г. Торосян А.Г. передал свои права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка N 4900004276 от 24.07.2007 г, новым арендаторам: Крбашян 3.3, Адамян С.В, Адамян Х.В, Кульян Г.В, Бегян А.А, Харексян С.М.

На основании Постановления администрации г. Сочи N 2577 арендаторам земельного участка с кадастровым номером N - Крбашян 3.3, Адамян С.В, Адамян Х.В, Кульян Г.В, Бегян А.А, Харексян С.М. установлен новый срок аренды земельного участка.

14.12.2012 г. к договору аренды земельного участка N 4900004276 от 14.07.2007 г. заключено дополнительное соглашение N 2, которым срок действия договора аренды установлен до 16.07.2015 г. (п. 1.2. дополнительного соглашения N 2).

15.11.2016 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и арендаторами: Крбашян 3.3, Адамян С.В, Адамян Х.В, Кульян Г.В, Бегян

А, Харексян С.М. заключён договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900010366.

По условиям указанного договора аренды арендаторам во временное владение и пользование предоставлен участок площадью 4615 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "мини-гостиницы".

Срок действия спорного договора установлен до 03.11.2019 г.

В связи с приобретением Мазилкиным В.А. в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, 17.03.2017 г. между Мазилкиным В.А. и Крбашян З.З, Адамян С.В, Адамян Х.В, Кульян Г.В, Бегян А.А, Харексян С.М. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900010366 от 15.11.2016 г, по условиям которого Мазилкин В.А. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N, вытекающие из договора аренды N 4900010366 от 15.11.2016 г.

31.07.2019 г. ведущим специалистом сектора по Лазаревскому району отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи Стоделовым Р.Е. выполнен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по результатам осмотра которого составлен акт.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес Мазилкина В.А. направлено уведомление - возражение о продлении договора от 23.09.2019 г. В указанном уведомлении Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи указывает на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды N 4900010366 от 15.11.2016 г. - 03.11.2019 г, срок действия вышеуказанного договора продлеваться не будет.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашло подтверждение то, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен правопредшественникам Мазилкина В.А. на основании договора аренды N 4900010366 от 15.11.2016 г. однократно для завершения строительства указанных объектов.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Сочи об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска Мазилкина В.А. об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером N в аренду отсутствуют, иск подлежит отклонению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен правопредшественникам ответчика на основании договора аренды N 4900004276 от 24.07.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) для строительства, а впоследствии для эксплуатации комплекса мини-гостиниц. Указанный участок находился в аренде для целей размещения и эксплуатации мини-гостиниц в течение 12 лет (с 2007 г.). Намерение использовать спорный участок для целей размещения и эксплуатации мини-гостиниц возникло не позднее 26.04.2004 г.

По договору аренды N 490010366 от 15.11.2016 г. тот же земельный участок с кадастровым номером N предоставлен истцом тем же лицам, а именно арендаторам Крбашян 3.3, Адамян С.В, Адамян Х.В, Кульян Г.В, Бегян А.А, Харексян С.М. с видом разрешенного использования "мини-гостиницы" сроком до 03.11.2019 г.

Сведения о прекращении правоотношений по договору аренды N 4900004276 от 24.07.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) до заключения последующего договора администрацией г. Сочи в материалы дела не представлены.

Таким образом, сторонами при заключении договора аренды N 490010366 от 15.11.2016 г. фактически продлён срок действия договора аренды N 4900004276 от 24.07.2007 г.

В п. 3.1. договора указано, что арендная плата устанавливается с момента возникновения права собственности на объект недвижимости (2013 г.) и до 03.11.2019 г. Тем самым, заключая спорный договор, стороны намеревались сохранить и продлить существовавшие арендные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 г. регулируются главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи.

Согласно п. 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пп. 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пп. 2).

В силу п. 21 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Положениями ФЗ РФ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в ЗК РФ, так и в ГК РФ, который дополнен ст. 239.1, в соответствии с п. 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 6 ст. 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом положений п. 33 ст. 34 ФЗ РФ N 171-ФЗ, положения ст. 239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 г. без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке пп. 10 п. 5 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ.

Положениями ЗК РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (пп. 8 п. 8 ст. 39.11).

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из содержания пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (п. 1 - 3 ст. 239.1 ГК РФ).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п. 5 ст. 1 и пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2022 г. N 19-КАД21-17-К5.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, у Мазилкина В.А. имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения в 03.11.2019 г. срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Как установлено судами 17.03.2017 г. между Мазилкиным В.А. и Крбашян З.З, Адамян С.В, Адамян Х.В, Кульян Г.В, Бегян А.А, Харексян С.М. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900010366 от 15.11.2016 г, таким образом, Мазилкин В.А. был лишен возможности завершить строительство недвижимого объекта в виду неполного срока действия вышеуказанного договора аренды.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Тешевой Фатимы Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова