Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16767/2022[88-21978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Эрны Эдуартовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тур-сервис", Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи, департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства (Россельхоз) о признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Саркисян Эрны Эдуартовны по доверенности Триголова Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Саркисян Э.Э. по доверенности Триголовой И.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителей ООО "Тур-сервис" Аутлевой С.Ю. и Хах А.Ю, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Саркисян Э.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Тур-сервис", ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации г. Сочи, департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства (Россельхоз) о признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Саркисян Э.Э. на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" были построены в 1989, 1991 г..Данные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, площадью 6 000 кв.м, по адресу: "адрес" Ранее указанный участок входил в состав автокемпинга "Морской Бриг". ЗАО "Туркомплекс "Морской бриг" на основании постановления главы администрации 22.01.1996 г..N 52/2 по договору аренды от 27.06.1997 г..N 339 был предоставлен земельный участок площадью 22101 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела из земельного участка, ранее предоставленного ЗАО "Туркомплекс "Морской бриг". С момента регистрации перехода права собственности на здания с кадастровыми номерами N у Саркисян Э.Э. возникло право на земельный участок, на котором расположены указанные здания, и Саркисян Э.Э. имеет право на заключение договора аренды земельного участка 23:49:0121007:16, площадью 6000 кв.м.

Однако фактически данный земельный участок занимает ООО "Тур- сервис", в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение с 26.12.2008 г..по 14.11.2057 г..в пользу ООО "Тур-сервис" в виде договора аренды лесного участка от 14.11.2008 г..Исходя из предмета указанного договора аренды, арендуемый участок лесного фонда находится на землях лесного фонда, расположенного в Лооском лесхозе, лесничество Черноморское, в квартале 44. 16.04.2004 г..между ГУ "Лооский опытный лесхоз" и ООО "Тур-сервис" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым в предмет договора были внесены дополнения, связанные с уточнением местоположения указанного участка лесного фонда, где был указан его кадастровый N и местоположение: участок находится примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от ориентира пересечения "адрес" и "адрес", расположенной за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". 14.11.2008 г..между ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" и ООО "Тур-сервис" был заключен договор аренды лесного участка площадью 0, 6 га, который имеет месторасположение: "адрес", выдел кадастровый N для осуществления рекреационной деятельности. ООО "Тур-сервис" не имеет права на занятие земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены объекты недвижимости истца Саркисян Э.Э. Фактически по договору аренды лесного участка от 14.11.2008 г..ООО "Тур-сервис" предоставлялся иной земельный участок. Лесной земельный участок площадью 0, 6 га, предоставленный по договору аренды ООО "Тур-сервис", имеющий местоположение: "адрес", ООО "Тур-сервис" фактически не используется.

При постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. В результате проведенных проверок был выявлен факт несоответствия сведений о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет арендатором ООО "Тур-сервис" с кадастровым номером N по данным государственного кадастра недвижимости, местоположению земельного участка, предоставленного по договору аренды от 14.11.2008 г..

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.08.2021 г. исковые требования Саркисян Э.Э. удовлетворены - признан недействительным договор аренды лесного участка от 14.11.2008 г. N 121/09-08, заключенный между ТКУ КК "Комитет по лесу" и ООО "Тур-сервис", и дополнительное соглашение от 18.05.2010 г. N 1 к договору аренды от 14.11.2008 г. Постановленным решением применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО "Тур-сервис" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Текст постановленного решения содержит указание на то, что оно является основанием для погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о праве аренды ООО "Тур-сервис" данного земельного участка с кадастровым номером N. На МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрацию муниципального образования г. Сочи возложена обязанность заключить с Саркисян Э.Э. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 49 лет без проведения торгов. Истребован из чужого незаконного владения ООО "Тур-сервис" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.08.2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисян Э.Э. к ООО "Тур-сервис", ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации г. Сочи, департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства (Россельхоз) о признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Представителем Саркисян Э.Э. по доверенности Триголовой И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Саркисян Э.Э. по доверенности Триголова И.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Тур-сервис" Аутлева С.Ю. и Хах А.Ю. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Саркисян Э.Э. на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская, 52Б.

В обоснование заявленных требований истец Саркисян Э.Э. указала, что с момента регистрации перехода права собственности на названные здания у нее возникло право на земельный участок, на котором расположены эти здания, и она имеет право на заключение договора аренды земельного участка N, площадью 6 000 кв.м, по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок входил в состав автокемпинга "Морской Бриг". ЗАО "Туркомплекс "Морской бриг" на основании постановления главы администрации 22.01.1996 г. N 52/2 по договору аренды от 27.06.1997 г. N 339 был предоставлен земельный участок площадью 22101 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что из плана земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Туркомплекс "Морской бриг", следует, что правая верхняя часть участка практически повторяет контуры земельного участка с кадастровым номером N Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела из земельного участка, ранее предоставленного постановлением главы администрации г. Сочи ЗАО "Туркомплекс "Морской бриг". Данный факт установлен заключением кадастрового инженера ООО "БизнесКонсалтЮг".

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано ограничение в пользу ООО "Тур-сервис" в виде договора аренды лесного участка от 14.11.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования Саркисян Э.Э, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тур-сервис" занимает земельный участок с кадастровым номером N незаконно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды участка лесного фонда был заключен с ООО "Тур-сервис" 06.11.2003 г. по результатам лесного конкурса на право заключения договора аренды.

14.11.2008 г. на основании приказа департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 27.08.2008 г. N 428 "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда N 7 от 06.11.2003 г." договор был только приведен в соответствие с ЛК РФ.

Таким образом, договор аренды от 14.11.2008 г. не является новым самостоятельным договором.

При этом итоги конкурса не признаны недействительными, никем не оспорены.

Кроме того, прежние собственники недвижимости Рагонян С.А. и Гаспарян А.Р. не имели прав на земельный участок, не пользовались земельным участком и недвижимостью, расположенной на нем, следовательно, не могли передать покупателю право пользования, которым они не обладали.

Истец Саркисян Э.Э. не обладает правом на спорный земельный участок, как и ее правопредшественник Рагонян С.А, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 г. N 33-26493/2014 по гражданскому делу по иску ООО "Тур-сервис" к Гаспаряну А.Р, Рагоняну С.А. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности.

В то же время ответчик ООО "Тур-сервис" фактически пользуется спорным участком на основании договора аренды.

Из вышеназванного апелляционного определения также следует, что Рагонян С.А. являлся собственником объектов недвижимости - двух зданий (спальных корпусов), расположенных по адресу: "адрес".

Судебная коллегия, вынесшая апелляционное определение от 11.12.2014 г, обратила внимание на то, что данных, свидетельствующих о том, что участок лесного фонда с кадастровым номером N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", является одним и тем же земельным участком, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Рагонян С.А, не имея права распоряжения земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N, в нарушение требований ст. 209, 214 ГК РФ, путем включения сведений о нем в договор купли-продажи спальных корпусов, фактически передал права на него Гаспаряну А.Р.

Гаспарян А.Р, зарегистрировав права на эти же самые объекты недвижимости, получил свидетельства, в которых уже указан иной адрес: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 г. N 33-26493/2014 договор купли-продажи, заключенный между Рагоняном С.А. и Гаспаряном А.Р. 09.01.2013 г, признан недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, бывший собственник объектов недвижимости Гаспарян А.Р. ранее обращался в суд с иском к ООО "Тур-сервис", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N и исправлении кадастровой ошибки, признании сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 г. N 33-26945/2014 отказано в удовлетворении исковых требований. В данном апелляционном определении указано, что спальные корпуса расположены по адресу: "адрес", то есть находятся на ином земельном участке, которому впоследствии был присвоен адрес: "адрес"

В тексте указанного судебного акта указано, что из материалов дела однозначно усматривается, что спорный участок относится к землям лесного фонда, что подтверждается решением Краснодарского краевого суда от 19.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 г. N 18-АПА19-96. Оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая настоящий спор, связанный с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств - соответствие границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:0016 месторасположению земельного участка, предоставленного по договору аренды от 14.11.2008 г, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56, 57 и ст. 79 ГПК РФ не вынес на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции ограничился указанием в тексте постановленного апелляционного определения на то обстоятельство, что стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности назначения по делу землеустроительной экспертизы и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова