Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-16781/2022[88-22122/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района", МУП "Квартирно-правовая служба", администрации МО ЕГП Ейского района, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйств МО ЕГП Ейского района" о сохранении помещения в реконструированном виде, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года признано сохраненным жилое помещение "адрес", расположенная по адресу: "адрес" реконструированном виде, признано право собственности ФИО4 на пристройку лит. "аЗ", полуподвал под лит. "аЗ", как пристройку к "адрес" (л.д.52-53).

Не согласившись с данным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 18 декабря 2020 года подали апелляционную жалобу, в которой просили восстановить им пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, также просили решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указали, что о существовании обжалуемого решения суда узнали 07 декабря 2020 года в судебном заседании по делу N 2-2373/2020 (л.д. 56-57).

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года заявителям отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года по делу 2-634/2009 (л.д. 104-107).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставлено без изменения (л.д. 117-120).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 149-151).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что суду при вынесении решения не было известно о том, что заявители - ФИО1, ФИО2, ФИО3 не привлекались к участию в деле качестве заинтересованных лиц, копии решения суда заявители не получали, на момент обращения в суд и вынесения оспариваемого решения суда ФИО4 не являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поэтому ФИО4 не имела права обращаться в Ейский городской суд с исковым заявлением о сохранении указанного помещения в реконструированном виде, истица незаконно возвела к многоквартирному пятиэтажному дому капитальную кирпичную пристройку, площадью 11, 8 кв.м, с наружными размерами 6, 28 м. на 2, 32 м, земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, не принадлежит истице, не находится у истицы на праве аренды, собственник земли судом не установлен и не привлечен к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что изложенные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Судом правомерно отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова