Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-16793/2022[88-22158/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Горену Александру о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Горена Александра на определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела находился в Израиле, о состоявшемся решении суда ему ничего не было известно.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года ФИО6 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 января 2022 года определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных ФИО1 в качестве продавца и ФИО8 в качестве покупателя, применении последствий недействительности этих сделок.

Согласно адресной справке ФИО7 зарегистрирован по адресу: "адрес", стр.2, "адрес" сроком до 25 сентября 2023 года.

Судом о проведении досудебной подготовки по делу, назначенной на 05 октября 2020 года, в адрес ФИО6 направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд с отметкой о его вручении адресату 26 сентября 2020 года за подписью лица, его получившего и руководителя отделения почтовой связи.

По итогам досудебной подготовки дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 октября 2020 года.

В судебном заседании 21 октября 2020 года ФИО7 либо его представитель не участвовали. Судебное извещение в адрес данного участника процесса возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об отсутствии ФИО6 по месту жительства (регистрации), а также об ином месте нахождения в период рассмотрения дела, у суда не имелось. Суд рассмотрел дело без участия ответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав сведения, касающиеся извещения судом первой инстанции заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд признал недоказанным утверждение ФИО6 о том, что ему не было и не могло быть известно о судебном процессе.

Кроме того, суд дал правовую оценку своевременности действий заявителя по принятию мер к обжалованию судебного решения после того, как, по утверждению заявителя, ему стало известно о принятом решении. Установив, что представитель заявителя ФИО5 14 июля 2021 года ознакомился с материалами дела, а апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда поданы только 28 сентября 2021 года, суд обоснованно указал, что такой срок нельзя признать разумным.

Уважительных причин для подачи апелляционной жалобы по истечении столь длительного времени суду первой инстанции представлено не было и в деле не имеется. Ссылка на инвалидность заявителя судом не признана в качестве обстоятельства, препятствующего совершению процессуального действия в разумный срок, поскольку ФИО7 реализовал свое право на участие в деле путем выдачи доверенности своему представителю.

Ссылки на справки о датах пересечения границы Израиля выводы судов не опровергают, поскольку отсутствие указанных справок также не препятствовало подаче апелляционной жалобы в разумный срок после 14 июля 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горена Александра - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова