Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16873/2022[88-21973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Сергея Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Карпачеву Денису Владиславовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Королева Сергея Владимировича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Королева С.В. - Репникова И.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Королев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Карпачеву Д.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Королев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства 2004 года постройки. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца Королева С.В. с границами земельного участка N принадлежащего на праве собственности РФ. Кадастровым инженером сделано заключение о том, что возможно уточнить местоположение границ земельного участка и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с номерами N и N, арендатором которого является Карпачев Д.В. В адрес ответчиков Королевым С.В. были направлены соответствующие письма о согласовании границ земельных участков и подписании акта согласования местоположения границ земельного участка. Требования обращения Королева С.В. были оставлены без удовлетворения. Помимо изложенного, истцом Королевым С.В. было направлено заявление в регистрационный орган об исправлении имеющейся реестровой ошибки, ответ на которое Королеву С.В. не поступил. Поскольку ответчик Карпачев Д.В. является арендатором земельного участка N, а собственником является муниципальное образование г. Сочи, истцом Королевым С.В. было направлено письмо о согласовании границ земельного участка в администрацию г. Сочи. В ответ на обращение Королева С.В. администрация г. Сочи указала, что согласование границ земельного участка необходимо проводить с арендатором земельного участка, а в случае имеющейся реестровой ошибки необходимо обратиться в суд для ее исправления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Королева С.В. в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Королева С.В. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Карпачеву Д.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2021 г. оставлено без изменения.

Королевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Королева С.В. Репников И.В. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Королев С.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному с целью установления границ земельного участка истца, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, которое, по мнению кадастрового инженера, возникло ввиду наличия реестровой ошибки. Конфигурация уточняемого земельного участка в целом соответствует конфигурации, содержащейся в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Площадь уточняемого земельного участка составила 1575 кв.м, при этом расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью ЕГРН составляет 125 кв.м. Привести полное соответствие с графической частью свидетельства не представляется возможным, так как граница фактически будет расположена за границами смежных земельных участков, в связи с чем, чтобы не нарушать права иных лиц, кадастровым инженером взяты точки по фактически сложившимся границам, существующим более 15 лет, в соответствии с координатами которых кадастровый инженер Хананов В. А. посчитал возможным уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДИ ТРАСО". На разрешение экспертной организации поставлены вопросы, в том числе, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Согласно выводам эксперта ООО "ДИ ТРАСО" N 137/2021 исследуемый земельный участок с кадастровым номером N огорожен сеткой-рабицей на металлических столбах. Площадь исследуемого земельного участка составила 1586 кв.м, что на 136 кв.м, больше площади учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

При наложении полученных в результате натурного осмотра исследуемого земельного участка координат на кадастровую основу, экспертом было обнаружено наложение границ на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, состоящих на кадастровом учете уточнено. Также был проведен сравнительный анализ координат фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, по результатам которого составлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровой основе, воспроизведены фактические границы согласно каталогу координат и выезду геодезиста. Также нанесены границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалах дела. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N составила 802 кв.м. При этом под действие наложения границ попадает недостроенный объект капитального строительства жилой дом, поворотные точки которого также были подсняты и закоординированы. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N составила 160 кв.м. Поскольку произвести уточнение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, с учетом исключения наложения границ не представляется возможным, экспертом сделан вывод о необходимости произвести уточнение границ исследуемого земельного участка в соответствии с указанными координатами, а также произвести внесение изменений в сведения о границах земельных участков N и N.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, тогда как отсутствие согласования местоположения границ указанного участка не свидетельствует о реестровой ошибке, а также об отсутствии оснований для установления границ земельного участка в соответствии с вариантом прохождения границ, предложенным экспертом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С 01.01.2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями которой предусматривается, что исправление реестровой ошибки, то есть ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, либо возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, допускается по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Положениями ч. 4 ст. же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений указанного ФЗ РФ N 218-ФЗ, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Однако границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:879 не установлены. На момент установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:2877 и 23:49:0407006:839 сведений о фактическом наличии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:879 не имелось, при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:2877 допущена реестровая ошибка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова