Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16883/2022[88-21980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Сапогову Борису Ивановичу, Вейзбердевой Алле Борисовне, Тырину Юрию Викторовичу о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и определении размера возмещения, по кассационной жалобе Сапогова Бориса Ивановича, Вейзбердевой Аллы Борисовны, Тырина Юрия Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера возмещения за изъятое имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения строительства линейного объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Красноперекопск - Армянск - граница с Украиной", предусмотренного федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 г. N 790, Советом министров Республики Крым 06.09.2018 г. принято распоряжение 1059-р "Об изъятии земельных участков и трасс, расположенных на них объектов недвижимости имущества для государственных нужд" об изъятии для государственных нужд земельного участка, на котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Ответчиками в установленный законодательством РФ срок соглашение об изъятии земельного участка не подписано, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Согласно тексту поданного иска ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" просила суд принудительно изъять недвижимое имущество для государственных нужд; определить размер возмещения за изъятое имущество: жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, площадью 66, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, с перечислением в пользу Сапогова Б.И. и Князевой О.Б. по 933555, 00 руб. каждому, Тырину Ю.В. - 622370, 00 руб, с прекращением за ними права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признании на указанное имущество право собственности Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично - у Сапогова Б.И, Вейзбердевой А.Б, Тырина Ю.В. изъято для государственных нужд жилое помещение: квартира с кадастровым номером N площадью 66, 4 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". принадлежащее на праве общей долевой собственности, с перечислением со стороны ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" возмещения за изъятие указанного недвижимого имущества в пользу: Сапогова Б.И. в размере 1513299, 00 руб.; Вейзбердевой А.Б. в размере 1513299, 00 руб.; Тырина Ю.В. в размере 1008866, 00 руб. на расчетный счет соответственно Сапогова Б.И, Тырина Ю.В, Вейзбердевой А.Б. или на депозитный счет; прекращено право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество и признано право собственности Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2022 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 г. оставлено без изменения.

Сапоговым Б.И, Вейзбердевой А.Б, Тыриным Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения в части определенного судом размера возмещения за изъятие недвижимое имущество.

В обоснование требований кассационной жалобы Сапоговым Б.И, Вейзбердевой А.Б, Тыриным Ю.В. указано на нарушения, допущенные судом при производстве экспертизы. Кассационная жалоба ответчиков содержит доводы о том, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.09.2018 г. N 1059-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд" в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Красноперекопск-Армянск-граница с Украиной на территории Симферопольского района Республики Крым, городского округа Симферополь Республики Крым принято решение изъять земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, пользовании граждан и юридических лиц, в том числе земельный участок, на котором расположено жилое помещение с кадастровым номером N площадью 66, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: Сапогову Б.И. -3/8 доли, Вейзбердевой А.Б. - 3/8 доли, Тырину Ю.В.- 1/4 доли.

ИП Кривчун Л.К. проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения и оценка размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В адрес Сапогова Б.И, Тырина Ю.В, Князевой О.Б. были направлены проект соглашения и отчет об оценке рыночной стоимости, связанных с изъятием жилого помещения на ознакомление.

Подписанные экземпляры соглашения либо возражения ответчиками не представлены, на сопроводительных листах указано, что ответчики не согласны с размером суммы возмещения.

Истцом соблюдена процедура, предусмотренная положениями действующего законодательства РФ при выкупе имущества для государственных нужд.

В соответствии с отчетом N 27 об оценке рыночной стоимости жилого помещения и об оценке размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 66, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость объекта по состоянию на 19.12.2019 г. составляет 2356000, 00 руб, в том числе Сапогов Б.И. 883500, 00 руб, Князева О.Б. 883500, 00 руб, Тырин Ю.В. 589000, 00 руб.; размер убытков 133480, 00 руб, в том числе Сапогов Б.И. 56055, 00 руб, Князева О.Б. 56055, 00 руб, Тырин Ю.В. 33370, 00 руб.

Князева О.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества (3/8 доли в праве на квартиру) после ее смерти является Вейзбердева А.Б.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ООО "Межрегиональный центр специализованной экспертизы" судебная оценочная экспертиза от 02.03.2021 г, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 3709104, 00 руб, в том числе рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности Тырина Ю.В. - 927276, 00 руб, рыночная стоимость 3/8 доли в праве собственности Сапогова Б.И. 1390914, 00 руб, рыночная стоимость 3/8 доли в праве собственности Князевой О.Б. 1390914, 00 руб.; итоговая величина компенсации убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет 326360, 00 руб, в том числе Тырина Ю.В. 81590, 00 руб, Сапогова Б.И. 122385, 00 руб, Князевой О.Б. 122385, 00 руб.

При натурном исследовании объекта исследования на земельном участке эксперт выявил самовольное строение, не поставленное на кадастровый учет, общей площадью 77, 6 кв.м. Стоимость объекта самовольного незарегистрированного и не поставленного на кадастровый учет строения с учетом незарегистрированного прав собственности и без учета прав на земельный участок составляет 2231000, 00 руб, в том числе рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности Тырина Ю.В. 557750, 00 руб, рыночная стоимость 3/8 доли в праве собственности Сапогова Б.П. - 836625, 00 руб, рыночная стоимость 3/8 доли в праве собственности Князевой О.Б. 836625, 00 руб.

В суде апелляционной инстанции был допрошена эксперт Михуля Л.Р, которая проводила выводы экспертного исследования.

Эксперт Михуля Л.Р. пояснила, что выводы по результатам проведенной экспертизы поддерживает, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме состоит из стоимости квартиры, в стоимость которой учтены все возможные стоимости общедомового имущества. Земельный участок к многоквартирному дому не отводился и не формировался. Также экспертом был оценен объект самовольного строительства площадью 77 кв.м. Исходя из материалов дела, многоквартирный жилой дом, состоял из 2-х квартир, собственником "адрес" являлась Хвостик С.В, собственниками "адрес" ответчики. Хвостик С.В. на основании решения исполнительного комитета Укромновского сельского совета Симферопольского района АРК от 20.09.1997 г. N 57 являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, за данный земельный участок Хвостик С.В. было выплачено возмещение.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что процедура, предусмотренная действующим законодательством РФ для изъятия имущества, соблюдена стороной истца надлежащим образом. Имеется решение об изъятии, определена цена выкупа. Ответчикам направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, которое ими получено. По результатам разрешения спора суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска - изъятия для государственных нужд квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, с прекращением права собственности ответчиков, с выплатой им выкупной стоимости указанного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" от 02.03.2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Сапогова Б.И, Вейзбердевой А.Б, Тырина Ю.В. о том, что отчет, положенный в основу апелляционного определения, не мог быть принят во внимание при определении рыночной цены недвижимого имущества, поскольку истек шестимесячный срок после его составления, отклоняется.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Применительно к упомянутой норме доводы заявителей о неприменении отчета в связи с истечением шестимесячного срока не состоятельны, так как положения ст. 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор, не содержат временного ограничения к отчетам об оценке, цена является рекомендуемой, а доказательств изменения стоимости спорного объекта либо ее неактуальности, в суды первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы Сапогова Б.И, Вейзбердевой А.Б, Тырина Ю.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами Сапоговым Б.И, Вейзбердевой А.Б, Тыриным Ю.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями Сапоговым Б.И, Вейзбердевой А.Б, Тыриным Ю.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Сапоговым Б.И, Вейзбердевой А.Б, Тыриным Ю.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Сапоговым Б.И, Вейзбердевой А.Б, Тыриным Ю.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапогова Бориса Ивановича, Вейзбердевой Аллы Борисовны, Тырина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова