Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-16885/2022[88-22142/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО КБ "Центр-инвест" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Центр-инвест" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, площадью 122, 7 кв.м (кадастровый N) и земельного участка, площадью 820 кв.м (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес"А.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО КБ "Центр-инвест" обращаться в соответствующие инстанции с требованием о снятии зарегистрированных граждан с регистрационного учета с последующим выселением из указанного жилого дома.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о понуждении ПАО КБ "Центр-инвест" к заключению договора купли-продажи жилого дома, площадью 122, 7 кв.м (кадастровый N) и земельного участка, площадью 820 кв.м (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес"А.

В качестве основания иска указано о том, что ПАО КБ "Центр-инвест" отказывается в добровольном порядке заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по стоимости равной остатку задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальная обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложена на заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО КБ "Центр-инвест" обращаться в соответствующие инстанции с требованием о снятии зарегистрированных граждан с регистрационного учета с последующим выселением из жилого дома не отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям. Кроме того, изложенные истцом в заявлении в качестве обеспечительных мер действия представляют собой самостоятельные материально-правовые требования, не заявленные в рамках настоящего спора и не связанные непосредственно с предметом настоящего спора, в связи с чем их принятие в порядке, установленном для обеспечения иска, не отвечает существу данного правового института.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова