Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1689/2022[88-8650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Лопаткиной Н.А, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкции и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО14 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 - ФИО13 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО19 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не осуществил. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 116 700 рублей, неустойка - 25 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 150 рублей.

С ФИО20. в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 200 рублей, с АО "СОГАЗ" - 10 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 338 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы - 40 000 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы, а также с размером взысканной неустойки и штрафа, указывает на необоснованность назначения судом судебной экспертизы. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 апреля 2020 года в результате виновных действий Радина В.С, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

ФИО25 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, указав, что повреждения транспортного средств истца не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца 29 мая 2020 года ИП ФИО23. выполнено заключение эксперта N0051, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 345 972 рубля, без учета износа - 540 495 рублей. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимого экспертного заключения, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО24. обратился в службу финансового уполномоченного.

20 августа 2020 года решением службы финансового уполномоченного NУ-20-106019/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 45/20 от 22 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 116 700 рублей. Экспертом установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 33-15853/2021, выполненному ООО "Альфа Эксперт", с учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2020 года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составил 338 300 рублей, без учета износа - 517 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 584 300 рублей. Экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, однако при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, руководствовался заключением эксперта ООО "Альфа Эксперт", признав его допустимым доказательством, что явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ, возмещение убытков - одна из форм защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки заключениям судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию относительно назначения повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы кассатора относительно того, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Кроме того, эксперт ФИО22 проводивший повторную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, полностью поддержал выводы заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обосновал размер взысканных неустойки и штрафа, в том числе, указав на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, который в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в то время как страховая компания в свою очередь не выполнила взятое на себя обязательство.

Несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи