Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-1695/2022[88-8783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ООО "СГ-Лаба" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СГ-Лаба", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СГ-Лаба" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2018 года решение Лабинского районного суда от 11 декабря 2017 года изменено в части отказа ФИО8 во взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. В указанной части принято новое решение, которым исковое заявление Ковалева М.В. к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Лабинского городского суда от 11 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Лабинского городского суда от 11 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО "СГ-Лаба" по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, на судом апелляционной инстанции неверно применены положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку в рамках дела N А32-352/2020, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края 10 марта 2020 года, исковые требования были предъявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО "СГ-Лаба" в рамках взыскания денежных средств обычного договора займа, в то время как по настоящему делу требования предъявлены физическим лицом ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных ООО "СГ-Лаба" по целевому договору займа на пополнение оборотных средств юридического лица.

Ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года по делу N18-КГ21- 25-К4, которым постановлено, что требования ФИО1 к ООО "СГ-Лаба" о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к подведомственности арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Полагает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года принятым с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело без участия ООО "СГ-Лаба".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ООО "СГ-Лаба" (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с процентами N, согласно предмету которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства с процентами из расчета "данные изъяты" % годовых от суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Получение Заемщиком денежных средств в указанном размере установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-27327/2016 и N А32-34020/2018 Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с неисполнением ООО "СГ-Лаба" условий договора в части возврата суммы займа с процентами, ФИО1 был вынужден обратиться в Лабинского городского суда Краснодарского края с иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, от стороны истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу, разрешен спор между сторонами о том же предмете.

В ходе апелляционного производства установлено, что ИП ФИО1 ранее обращался к ООО "СГ-Лаба" с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "СГ-Лаба" в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, судьей Верховного Суда Российской Федерации ООО "СГ- Лаба" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 года, которыми в иске ООО "СГ-Лаба" к ФИО1 о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму "данные изъяты" руб. отказано, признан доказанным факт передачи истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по указанному договору займа.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 46 Конституции Российской Федерации, 3, 4, 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 13, 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения ранее разрешены Арбитражным судом Краснодарского края, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Установив факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе ООО "СГ-Лаба" указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на различные субъекты спорных правоотношений: в суде общей юрисдикции в качестве истца выступает физическое лицо ФИО1, при рассмотрении дела в арбитражных судах истцом являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, а также на отличия в условиях предоставления денежных средств: займ и целевой займ для пополнения оборотных средств общества. Однако, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Исходя из определения сущности индивидуальных предпринимателей раскрытого в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими являются граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По сути указанного понятия, индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, обладающее специальным статусом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обращая внимание на особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем свои имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеуказанные нормы права, применительно к данному спору, индивидуальный предприниматель - это лишь статус физического лица, в связи с этим данные понятия представляют собой единый субъект права.

Кроме того, содержание договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не содержит указаний на его целевое назначение.

Довод кассатора о нарушении Арбитражным судом правил подведомственности уже был предметом рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СГ-Лаба" Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и кассационной жалобы ООО "СГ-Лаба" Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, которому дана правовая оценка.

На момент принятия решения по делу Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом, имелось вступившее в законную силу Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, которым производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СГ-Лаба" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи