Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16974/2022[88-21972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска" к Зыкову Алексею Александровичу, Зыковой Галине Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Зыковой Галины Георгиевны по доверенности Костромитина Виталия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Зыковой Г.Г. по доверенности Костромитина В.Г. посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

МУ "Управление имущества администрации г. Норильска" обратилось в суд с иском к Зыкову А.А, Зыковой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики Зыков А.А. и Зыкова Г.Г. приобрели в общую совместную собственность гараж площадью 1 397, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от 19.08.2015 г. адрес объекта был изменен на адрес: "адрес". 06.02.2017 г. в адрес Управления имущества Администрации г. Норильска поступило заявление от ответчиков о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 4 579, 0 кв.м. в связи с приобретением объекта. В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от 20.02.2017 г. N 779 "О предоставлении на праве аренды земельного участка" земельный участок был предоставлен ответчикам для размещения здания гаража - стоянки. На основании данного распоряжения истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 21.02.2017 г. N 10510, который был предоставлен для ознакомления и подписания ответчиками. Однако проекты договора истцу ответчиками не возвращены, в связи с чем договор считается не заключенным. 12.08.2018 г. специалистом отдела контроля Управления имущества администрации г. Норильска проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой было выявлено, что на земельном участке располагается одноэтажное строение, используемое ответчиками под гараж-стоянку. Таким образом, ответчики с 05.10.2004 г. используют земельный участок без законных оснований. За период с 05.10.2004 г. по 28.05.2021 г. доход от сдачи в аренду составил бы 13012234, 57 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13021234, 57 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6062556, 27 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.01.2022 г. исковые требования МУ "Управление имущества администрации г. Норильска" к Зыкову А.А, Зыковой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично - в солидарном порядке с Зыкова А.А, Зыковой Г.Г. в пользу МО город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с 04.06.2018 г. по 28.05.2021 г. в размере 1769098, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 г. по 28.05.2021 г. в размере 327813, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУ "Управление имущества администрации г. Норильска" к Зыкову А.А, Зыковой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения свыше 1769098, 68 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 327813, 90 руб. отказано. Постановленным решением в солидарном порядке с Зыкова А.А, Зыковой Г.Г. в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 17045, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.01.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Зыковой Г.Г. по доверенности Костромитиным В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Зыковой Г.Г. по доверенности Костромитин В.Г. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Зыков А.А. и Зыкова Г.Г. приобрели по договору купли-продажи N 10 от 29.09.2004 г. в общую совместную собственность гараж площадью 1397, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 19.10.2013 г.

Распоряжением N 4582 от 19.08.2015 г. адрес объекта был изменен на адрес: "адрес"

06.02.2017 г. в адрес Управления имущества Администрации г. Норильска поступило заявление от ответчиков о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" площадью 4 579, 0 кв.м в связи с приобретением объекта.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Норильска от 20.02.2017 г. N 779 "О предоставлении на праве аренды земельного участка" земельный участок был предоставлен ответчиком для размещения здания гаража - стоянки.

На основании данного распоряжения истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 21.02.2017 г. N 10510, который был предоставлен для ознакомления и подписания ответчиками. Однако проекты договора не возвращены, в связи с чем договор считается не заключенным.

12.08.2018 г. специалистом отдела контроля Управления имущества администрации г. Норильска была проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой было выявлено, что на земельном участке располагается одноэтажное строение, используемое под гараж-стоянку.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики фактически пользовались и пользуются спорным земельным участком по вышеуказанному адресу, без каких-либо законных оснований, без заключения договора. Учитывая вышеприведенные нормы материального права и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ответчиков составил 13012234, 57 руб. за период с 05.10.2004 г. по 28.05.2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции определилпериод неправомерного использования земельного участка и установилразмер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявления представителя ответчика Зыковой Г.Г. - Костромитина В.Г. о применении срока исковой давности, взыскав размер неосновательного обогащения в размере 1796098, 68 руб. (150683, 14 руб. + 452049, 42 руб. + 442222, 26 руб. + 447135, 84 руб. + 216197, 55 руб. + 4905, 72 руб. + 9402, 63 руб. + 9275, 01 руб. + 9275, 01 руб. + 9376, 94 руб. + 9376, 94 руб. + 9198, 22 руб.) за период с 04.06.2018 г. по 28.05.2021 г, поскольку исковое заявление подано в Норильский городской суд Красноярского края 03.06.2021 г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 28.05.2021 г. в размере 327813, 90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17045, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности произведенного судом расчета задолженности не являются основанием для удовлетворения требований жалобы, поскольку альтернативного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Зыковой Г.Г. по доверенности Костромитиным В.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Зыковой Г.Г. по доверенности Костромитиным В.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зыковой Галины Георгиевны по доверенности Костромитина Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова