Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17082/2022[88-22272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребеньщукова Максима Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Павловой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Гребеньщукова М.Д. - Рябухина К.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребеньщуков М.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 294000, 00 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2019 г. произошел страховой случай в поезде N116/115, пассажиром которого был истец Гребеньщуков М.Д. В результате падения Гребеньщукову М.Д. был причинен вред здоровью. На период поездки жизнь и здоровье истца Гребеньщукова М.Д. были застрахованы страховщиком ПАО СК "Росгосстрах". 26.06.2019 г. Гребеньщуковым М.Д. было подано заявление с необходимыми документами в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гребеньщукова М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021 г. отменено, исковые требования Гребеньщукова М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребеньщукова М.Д. взысканы страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 294000, 00 руб, штраф в размере 147000, 00 руб.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павловой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Гребеньщукова М.Д. Рябухин К.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 г. сторонами заключен договор страхования пассажиров от несчастных случаев N 19 2007374033566.

Срок действия страхования равняется периоду поездки в соответствии с проездным документом ОЦ 676712 с 12-59 час. по 16-35 час. 24.04.2019 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования пассажиров N 215, утвержденными приказом ПАО "Росгосстрах" N 112хк от 17.03.2015 г.

Страховая сумма по договору страхования по всем рискам составляет 2000000, 00 руб, страховая премия 200, 00 руб.

26.06.2019 г. Гребеньщуков М.Д. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события в связи несчастным случаем от 24.04.2019 г, произошедшим во время поездки в поезде N 116/115, следовавшем по маршруту "Санкт-Петербург - Адлер".

01.07.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1311/14-01/05 уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы к заявленному событию:

оригинал паспорта (документ удостоверяющий личность) или его нотариально заверенную копию;

листы временной нетрудоспособности, заверенные печатью Работодателя, за весь срок лечения травматических повреждений или заверенные печатью лечебного учреждения, протоколы заседаний врачебной комиссии из амбулаторной карты с указанием периодов временной нетрудоспособности, или заключение врачебной комиссии с указанием диагноза и срока временной нетрудоспособности заверенное штампом лечебного учреждения и печатью (для больничных листов" или "для документов").

05.07.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило запрос в ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Краснодара" с просьбой подтвердить факт обращения истца в поликлинику по факту полученной травмы в пути следования поезда.

ГБУЗ "Городская поликлиника N11 г. Краснодара" письмом в ответ на запрос сообщило о том, что истец обращался 17.05.2019 г. к неврологу с диагнозом: N О факте травмы со слов истца данные не получены.

12.08.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил принять решение по заявленному событию.

15.08.2019 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" повторно письмом сообщил истцу о необходимости представить документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая.

08.06.2020 г. представитель истца Рябухин К.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил принять решение по заявленному событию и выплатить страховое возмещение.

10.06.2020 г. страховщик повторно сообщил, что заявление о страховой выплате будет принято после предоставления всех ранее указанных документов.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-20-165424/5010-007 от 14.12.2020 г. в удовлетворении требований Гребеныцукова М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, обосновав свои выводы заключением ООО "ВОСМ" от 03.12.2020 г. N У-20-165424/3020-004, согласно которому в предоставленных медицинских документах какие-либо сведения о наличии временной трудоспособности Гребеньщукова М.Д. в связи со случаем от 24.04.2019 г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что смещение позвоночника выявлено у пациента впервые и напрямую связано с полученной травмой ушибом ПКОП, вывод суда об отсутствии факта страхового случая с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным. Судом апелляционной инстанции отмечено, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, а потому в выдаче листков временной нетрудоспособности не нуждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, определив его как в тексте страхового полиса, так и Правил страхования, на условиях которого заключен договор добровольного страхования имущества.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Положениями п. 10.2.1 правил страхования пассажиров от несчастных случаев предусмотрено, что в связи с наступлением риска "Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая" или "Постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" Страховщику предоставляются следующие документы: при стационарном лечении - выписной эпикриз (выписка) из медицинской карты стационарного больного (выписка из истории болезни) с даты первичного обращения по заявленному событию (оригинал или заверенная должным образом копия); при амбулаторном лечении - выписка из медицинской карлы амбулаторного больного с даты первичного обращения по заявленному событию (оригинал или заверенная должным образом копия). Документ должен содержать штамп и печать ЛПУ; копии оформленных к оплате листков нетрудоспособности, заверенные сотрудником отдела кадров/управления персоналом и печатью отдела кадров/управления персоналом организации, в которой работает застрахованное лицо, либо заверенные в установленном порядке копии справки о временной нетрудоспособности учащегося, студента; медицинские документы с указанием полного клинического диагноза, сроков лечения, лечебных и диагностических мероприятий за все время лечения; из всех медицинских учреждений, в которых застрахованный получал медицинскую помощь в связи с заявленным событием; справка бюро МСЭ об установлении группы инвалидности или категории "ребенок - инвалид" (оригинал или нотариально заверенная копия); направление на медико-социальную экспертизу, обратный талон бюро МСЭ (копии, заверенные должным образом).

Следовательно, причиной отказа в выплате страховой выплате послужило непредоставление документов, предусмотренных вышеуказанными правилами.

Удовлетворяя исковые требования Гребеньщукова М.Д, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, а потому в выдаче листков временной нетрудоспособности не нуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что Гребеньщуков М.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу апелляционного определения предоставленные истцом медицинские документы, не указав, в чем их преимущество перед заключением ООО "ВОСМ" от 03.12.2020 г. N У-20-165424/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено, что в предоставленных медицинских документах какие-либо сведения о наличии временной трудоспособности Гребеньщукова М.Д. в связи со случаем от 24.04.2019 г. отсутствуют.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова