Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-17092/2022[88-22319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Михайловой С.В, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н, Алексеевской А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Танурковой А.С, поступившей с делом 18 мая 2022 г, на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 октября 2021 г, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчиков Демченко Е.В, Грибановой О.С, Алексеевской А.А, Колокольниковой Н.Н, Борисовой Н.Б, Чиковой Е.В. - Щербо Л.В, полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными, представителя истца Белоброву Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) Банк "Национальный стандарт" обратился с иском к Михайловой С.В, Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В, Колокольниковой Н.Н, Алексеевской А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с Михайловой С.В. в размере 245 695 рублей 35 копеек, с Танурковой А.С. в размере 374 393 рубля 01 копейка, с Борисовой Н.Б. в размере 424 117 рублей 07 копеек, с Грибановой О.С. в размере 29 249 рублей 45 копеек, с Чиковой Е.В. в размере 23 399 рублей 56 копеек, с Колокольниковой Н.Н. в размере 116 997 рублей 79 копеек, с Алексеевской А.А. в размере 26 324 рубля 50 копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 93 554 рублей, из которых: расходы на отправку почтовых отправлений в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате НДФЛ в размере 11 954 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 7 октября 2021 г, с учетом дополнительного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования акционерного общества Банк "Национальный стандарт" были удовлетворены частично:

с Михайловой С.В. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 245 695 рублей 35 копеек;

с Танурковой А.С. в пользу АО Банк

"Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 187 196 рублей 50 копеек;

с Борисовой Н.Б. в пользу АО Банк

"Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 212 058 рублей 53 копейки;

с Чиковой Е.В. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 11 699 рублей 78 копеек;

с Грибановой О.С. в пользу АО Банк

"Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 14 624 рубля 72 копейки;

с Колокольниковой Н.Н. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 58 498 рублей 89 копеек;

с Алексеевской А.А. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 13 162 рубля 25 копеек;

в удовлетворении остальной части требований АО Банк "Национальный стандарт" к Михайловой С.В... Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Грибановой О.С, Чиковой Е.В... Колокольниковой Н.Н, Алексеевской А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в размере 93 554 рублей, из которых расходы на отправку почтовых отправлений в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате НДФЛ в размере 11 954 рубля, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тануркова А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения ответчиками виновного противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба АО Банк "Национальный стандарт". Причинение истцу ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований инструкции, процедуры идентификации клиента при совершении расходных операций, процедуры дополнительного контроля при совершении операций, что привело к неправомерной выдаче денежных средств вкладчика Сидорова В.А. При этом суд не указывает какие действия совершила именно Тануркова А.С. и как они находятся в причинно-следственной связи с неправомерной выдачей денежных средств вкладчика Сидорова В.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подделки ею подписи Сидорова В.А, равно как и получение денежных средств, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют объяснения ответчика Танурковой А.С. по факту неправомерной выдачи денежных средств вкладчику Сидорову В.А, что является нарушением трудового законодательства. Истец обязан был истребовать у нее письменные объяснения по каждому вкладчику для выявления причин возникновения наступившего материального ущерба и установления виновного поведения работника. В объяснительной ответчика от 19 февраля 2020 г..указано: "Снимала денежные средства клиента без его присутствия". Данная формулировка как "Снятие денежных средств" использовалась менеджерами, другими сотрудниками банка, а также клиентами банка, которая подразумевала изготовление расходного ордера. Данные объяснения давала банку, который также знает и использует вышеуказанную формулировку. Факт снятия денежных средств третьими лицами ей был не известен.

Также указывает, что трудовой договор с ней расторгнут 13 марта 2020 г..О проведении истцом аудиторской проверки ей стало известно только в судебном заседании. По почте акт аудиторской проверки от 12 марта 2020 г..не направлялся, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с актом проверки, давать по нему пояснения, лишена права обжалования в соответствии с нормами трудового законодательства.

В материалах гражданского дела отсутствует карточка образцов подписи клиента. Отмечает, что у клиента могло быть несколько карточек образцов подписей и подписи в данных карточках могли отличаться друг от друга.

Истец АО Банк "Национальный стандарт", ответчики Демченко Е.В, Грибанова О.С, Алексеевская А.А, Колокольникова Н.Н, Борисова Н.Б, Чикова Е.В, Тануркова А.С, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не сустановлено.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 10 июня 2018 г. ПАО КБ "РусЮгбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Национальный стандарт", что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

На основании трудового договора N 361 от 16 июня 2009 г. и дополнительных соглашений к нему, Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

18 марта 2019 г. с Михайловой С.В. был заключен договор N 34/12/19 о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

На основании приказа N 34\190к от 10 марта 2020 г. Михайлова С.В. была уволена с занимаемой должности 10 марта 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором N 813 от 7 марта 2014 г. и дополнительными соглашениями к нему, Тануркова А.С. работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

24 декабря 2014 г. с Танурковой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 18 марта 2019 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа N 34\214к от 13 марта 2020 г. Тануркова А.С. была уволена с занимаемой должности 13 марта 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании трудового договора от 14 апреля 2008 г. N 172 и дополнительных соглашений к нему, Борисова Н.Б. работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежном) обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 г. с Борисовой Н.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа N 34\188к от 10 марта 2020 г. Борисова Н.Б. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором от 14 апреля 2008 г. и дополнительных соглашений к нему, Малимонова (Грибанова) О.С. работала в должности старшего кассира отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офис" обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 г. с Грибановой О.С. заключен договор о пол индивидуальной материальной ответственности, в соответствии которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа N 34\275к от 24 марта 2020 г, Грибанова О.С. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором от 30 мая 2018 г. и дополнительных соглашений к нему, Чикова Е.В. работала в должности кассира отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса" обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 г. с Чиковой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа N 34\189к от 10 марта 2020 г, Чикова Е.В. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором от 14 апреля 2008 г. N 171, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Колокольникова Н.Н. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.

25 февраля 2019 г. с Колокольниковой Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа N 34\221к от 16 марта 2020 г. Колокольникова Н.Н. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором N 1002 от 1 февраля 2017 г. и дополнительных соглашений к нему, Алексеевская А.А. работала в АО Банк "Национальный стандарт" в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 г. с Алексеевской А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа N 34\277к от 24 февраля 2020 г. Алексеевская А.А. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.7. Положения об организации кассовой работы в АО Банк "Национальный стандарт" от 6 июля 2017 г, пункта 5.8. Положения об организации кассовой работы в АО Банк "Национальный стандарт", утвержденным протоколом правления АО Банк "Национальный стандарт" от 19 марта 2019 г. N 292, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента: производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя): передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Аналогичные положения, содержащие запрет на осуществление финансовых операций по счетам клиентов банка в их отсутствие, закреплены в должностных инструкциях ответчиков, приобщенных к материалам гражданского дела.

Кроме того, должностными обязанностями ответчиков предусмотрено принятие мер для предотвращения ущерба, по сообщению в службу безопасности о ставших известными фактах нарушения законности и правил совершения банковских операций.

Основанием для обращения истца с иском в суд, послужил акт аудиторской проверки N 1 от 12 марта 2020 г, проведенной на основании распоряжения председателя правления банка от 25 февраля 2020 г.

Актом аудиторской проверки установлено, что 13 июня 2019 г. между АО Банк "Национальный стандарт" и Сидоровым В.А. был заключен договор банковского вклада "Сберегательный стандарт" N241434/810/СБ/1-19, на основании которого, Сидорову В.А. был открыт банковский счет по вкладу N 42306810203400241434 и были внесены денежные средства в размере 1 200 000 руб. Срок окончания действия указанного договора: 14 июня 2020 г.

13 июня 2019 г. клиентом были перечислены с текущего счета N 40817810503400241434, ранее открытого в банке на вклад N 241434/810/СБ/1-19 на основании платежного поручения N 59605 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

14 июня 2019 г. Тануркова А.С. без заявления клиента, подписав за него документы, отразила в АБС банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада N 241434/810/СБ/1 - 19 от 13 июня 2019 г, изготовила от имени клиента платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 200 000 руб. 33 коп. со вклада на текущий счет N 40817810503400241434.

В этот же день, Тануркова А.С. от имени Сидорова В.А, подписав за него расходный кассовый ордер N101339 от 14 июня 2019 г. и заверив контрольной подписью Михайловой С.В, получила денежные средства в кассе в размере 1 200 000 руб. 33 коп.

При этом, Тануркова А.С. в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, изготовила заявление на расторжение договора банковского вклада и расходно-кассовый ордер N 101339 от 14 июня 2019 г, а кассир 1 категории Борисова Н.Б. также в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции выдала денежные средства по расходной операции Михайловой С.В.

14 июня 2019 г, Михайлова С.В. в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции изготовила от имени Сидорова В.А. и подписала договор банковского вклада (депозита) "Универсальный стандарт" N 241434/810/УС/2-19 на срок до 21 декабря 2019 г. и подписав за клиента приходно-кассовый ордер, осуществила внесение денежных средств в размере 950 000 руб. 33 коп. в кассу от имени клиента, а оставшимися денежными средствами в размере 250 000 руб. ответчики распорядились по своему усмотрению.

При этом, кассир 1 категории Борисова Н.Б. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, приняла денежные средства по приходной операции Михайловой С.В. и отразила указанную операцию в АБС "Диасофт".

В период с 13 июня 2019 г. по 11 сентября 2019 г. Михайлова С.В. регулярно, без заявления клиента, а также в его отсутствие, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции подписывала за клиента расходные документы и совершила несанкционированное снятие денежных средств с банковского вклада N 241434/810/УС/2-19 на общую сумму 920 000 руб, что подтверждается расходно - кассовыми ордерами, в том числе расходно-кассовым ордером N 104119 от 19 июня 2019 г. на сумму 80 000 руб.

Данный ордер был изготовлен и подписан контрольной подписью без участия и в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, специалистом учетно-операционного отдела Танурковой А.С, а кассир 1 категории Чикова Е.В. в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, выдала 80 000 руб. по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Расходно-кассовый ордер N 106175 от 22 июня 2019 г. на сумму 250 000 руб, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции был изготовлен и подписан контрольной подписью в отсутствие клиента специалистом учетно-операционного отдела Танурковой А.С, а кассир 1 категории Борисова Н.Б. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, в отсутствие клиента выдала 250 000 руб. по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Расходно-кассовый ордер N 113580 от 3 июля 2019 г. на сумму 100 000 руб, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции был изготовлен и подписан контрольной подписью в отсутствие клиента, специалистом учетно-операционного отдела Танурковой А.С, а старший кассир Грибанова О.С. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, в отсутствие клиента выдала 100 000 руб. по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Расходно-кассовый ордер N 118138 от 10 июля 2019 г. на сумму 400 000 руб, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, был изготовлен и подписан контрольной подписью в отсутствие клиента, специалистом учетно-операционного отдела Переудиной О.М, а старший кассир Колокольникова Ю.В. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, в отсутствие клиента выдала 400 000 руб. по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Расходно-кассовый ордер N 162192 от 11 сентября 2019 г. на сумму 90 000 руб, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, был изготовлен и подписан контрольной подписью в отсутствие клиента, специалистом учетно-операционного отдела Танурковой А.С, а кассир Алексеевская А.А. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, в отсутствие клиента выдала 90 000 руб. по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Таким образом, в ходе проведенной аудиторской проверки установлено, что сотрудники банка - ответчики по делу, с использованием своего служебного положения, совершили несанкционированное снятие денежных средств, принадлежащих клиенту банка на сумму 920 000 руб.

При закрытии 26 марта 2020 г. Сидоровым В.А. договора банковского вклада (депозита) "Сберегательный стандарт" N 241434/810/СБ/1-19 от 13 июня 2019 г, истец полностью выплатил ему денежные средства, включая проценты по договору на общую сумму 1 240 176 руб. 73 коп.

Актом аудиторской проверки от 12 марта 2020 г. в ходе которой в отношении клиентов банка, включая Сидорова В.А, был установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, истцу был причинен материальный ущерб.

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе Сидорова В.А. от 12 марта 2020 г, указавшего, что платежные документы не подписывал, денежные средства не снимал и не давал таких поручений сотрудникам банка. Об исчезновении денежных средств узнал при обращении за получением пенсии.

В ходе проверки, у ответчиков были истребованы письменные объяснения.

Из письменных объяснений ответчика Михайловой С.В. от 19 февраля 2020 г. следует, что она не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств разных клиентов в личных целях без их присутствия, утверждая, что действовала одна, не ставя в известность других работников.

Из объяснительной ответчика Танурковой А.С. от 19 февраля 2020 г. следует, что она подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка, указав конкретных клиентов банка. По клиенту Сидорову В.А. объяснения не представила.

В письменных объяснениях от 25 февраля 2020 г. Борисова Н.Б. подтвердила факты выдачи денежных средств Михайловой С.В. без личного присутствия клиентов, так как последняя пользовалась большим авторитетом в банке. Имели место случаи выдачи денежных средств по звонку руководства.

Из письменных объяснений Грибановой О.С. от 19 февраля 2020 г. следует, что в ее обязанности входит прием и выдача денежных средств. Просьб от других сотрудников о выдаче денежных средств без клиентов банка не помнит.

Из письменных объяснений Чиковой Е.В. следует, что ею неоднократно осуществлялась выдача денежных средств Михайловой С.В. в отсутствие клиентов банка. Знает, что другие кассиры поступали также, данные действия имели место с согласия руководства.

В письменных объяснениях Колокольникова Н.Н. не отрицала имевший место факт выдачи денежных средств в отсутствие клиента.

В письменных объяснениях Алексеевская А.А. не отрицала имевших место случаев выдачи денежных средств Михайловой С.В. в отсутствие клиентов банка.

По итогам служебного расследования истцом были установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счетам вкладчиков сотрудниками банка в отсутствие клиентов, а также нарушение ответчиками требований должностных инструкций. Положения об организации кассовой работы, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, возмещенный вкладчику 26 марта 2020 г.

Причиной возникновения материального ущерба послужило виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, а также нарушение условий трудовых договоров и должностных инструкций несанкционированным зачислениям и выдаче денежных средств в отсутствие клиентов банка.

По факту совершения вышеуказанных действий несанкционированному снятию денежных средств, в отношении Михайловой С.В. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные банком требования к работникам о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 232, 233, 238, 242, пунктом 1 части 1 статьи 243, статьями 244, 247 Трудового кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в их должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов банка, в том числе по выдаче денежных средств.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; о противоправности их поведения; о наличии вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; о наличии прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба; о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть о наличии всех необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований инструкций, процедуры идентификации клиента при совершении расходных операций, контроля при совершении финансовых операции, что в итоге привело к несанкционированной выдаче денежных средств, находящихся на счете клиента Сидорова В.А.

Предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса РФ порядок привлечения ответчиков к полной материальной ответственности соблюден, до предъявления иска проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и обстоятельств его причинения, у ответчиков истребованы письменные объяснения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, определен судом правильно, в процентном соотношении от суммы причиненного ущерба по каждой операции.

Факт участия ответчиков в совершении несанкционированных клиентом банка действиях по переводу и снятию денежных средств, с указанием конкретных работников, участвовавших в данных операциях, отражен в акте аудиторской проверки N 1 от 12 марта 2020 г.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Танурковой А.С, Борисовой Н.Б, Чиковой Е.В, Грибановой О.С, Колокольниковой Н.Н, Алексеевской А.А, суд правомерно руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 и исходил из обстоятельств, связанных с их личностями, материальным и семейным положением, из ситуации, в которой был причинен ущерб, отсутствия у них корыстного умысла в причинении ущерба работодателю, наличия у ответчиков Алексеевской А.А, Чиковой Е.В, на иждивении несовершеннолетних детей, у ответчиков Борисовой Н.Б, Колокольниковой Н.Н, Танурковой А.С, кредитных обязательств, у ответчика Борисовой Н.Б. заболеваний и инвалидности, а также тот факт, что они действовали по просьбе Михайловой С.В, вводившей их в заблуждение относительно законности действий по снятию и зачислению денежных средств в отсутствие клиента банка.

В этой связи, учитывая обстоятельства, связанные с личностями ответчиков, их материальное и семейное положение, при определении размера взыскиваемой с них суммы материального ущерба, суд правомерно руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба на 1/2 от заявленной истцом суммы взыскания в отношении всех ответчиков, за исключением Михайловой С.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Михайловой С.В, суд пришел к правильному выводу о том, что она неоднократно осуществляла несанкционированное снятие денежных средств со счетов клиентов банка, распоряжаясь ими по своему усмотрению, в том числе клиента Сидорова В.А, вводя в заблуждение других сотрудников банка, путем изготовления документов в отсутствие клиента банка, подписывая за него платежные документы, в связи с чем взыскал с нее в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 245 695 руб. 35 коп, т.е. в рамках заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами первой и апелляционной инстанций учтены, причинно-следственная связь между действиями Танурковой А.С. и причинением ущерба работодателю установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объяснение у Танурковой А.С. по факту хищения денежных средств со вклада клиента Сидорова В.А. было истребовано.

О проведении аудиторской проверки ответчику Танурковой А.С. было доподлинно известно, вместе с тем, правом на ознакомление с ее результатами ответчик не воспользовалась, правом на ее обжалование не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 октября 2021 г, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Танурковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина