Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1986 В случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника, т.к. правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1986
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю на определение от 15.11.2006, постановление от 01.03.2007 по делу N А51-22866/2005 22-456/54 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Врангель-ЖКХ" к Администрации МО г. Находка, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании 260645 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Врангель-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования г. Находка, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании 260645 руб. 78 коп., составляющие сумму некомпенсированных льгот за услуги ЖКХ, предоставленных отдельным категориям граждан в 2003 году по Федеральному закону "О ветеранах" N 5 от 12.01.1995 (далее - Закон "О ветеранах").

Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2006 исковое требование удовлетворено в полном объеме за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Истцу выдан исполнительный лист.

Определением суда от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Юнис", в связи с уступкой права требования долга.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

В своих отзывах МУП "Врангель-ЖКХ" и ООО "Юнис" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Юнис" указывает на отсутствие компенсации расходов МУП "Врангель-ЖКХ" ответчиком в соответствии с Законом РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ и договором N 2а от 01.01.2003, не учтенных им при формировании бюджета на 2003 год средств целевого назначения для взаиморасчетов с бюджетами субъектов РФ в части предоставления оспоренных льгот, что подтверждается материалами дела, Законом РФ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности принятых по настоящему делу определения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

При проведении 12.09.2006 открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования МУП "Врангель-ЖКХ" дебиторской задолженности Министерства финансов РФ в размере 260645 руб. 78 коп. победителем признано ООО "Юнис", что подтверждается протоколом конкурсной комиссии N 5 от 12.09.2006, имеющим силу договора уступки права требования.

ООО "Юнис" 13.09.2006 уведомило Министерство финансов Российской Федерации о наличии у федерального бюджета задолженности перед МУП "Врангель-ЖКХ" и о том, что право требования данной задолженности в результате торгов ему передано в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление МУП "Врангель-ЖКХ" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу, суд первой инстанции при вынесении определения от 15.11.2006 правомерно руководствовался п. 1 ст. 48 АПК РФ, в силу которого в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника, так как правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя о нарушении судами ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны кассационной инстанцией ошибочными, поскольку без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему спору произведена замена взыскателя на стадии принудительного взыскания денежных средств, из чего следует, что правоотношения заявителя с новым кредитором регулируются не правилами статьи 388 ГК РФ, а бюджетным законодательством (главой 25 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей порядок взыскания денежных средств из федерального бюджета).

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод и о том, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.11.2006, постановление от 01.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22866/2005 22-456/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.