Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17100/2022[88-22288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Елковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елковой Марины Александровны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Елковой (до регистрации брака Погосовой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2007 г. Погосовой М.А. подана оферта в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на предоставление кредита, приняв которую КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил заемщику кредитную карту, воспользовавшись которой 09.04.2008 г, Погосова М.А. фактически заключила кредитный договор N 31012693561, в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик Погосова М.А. не исполнила принятые обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с 17.03.2010 г. по 17.07.2019 г. образовалась задолженность в размере 200377, 14 руб. 16.07.2019 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования N rk-160719/1217, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N 31012693561 от 0.04.2008 г. перешли к ООО "Феникс", о чем ответчик Погосова М.А. была уведомлена. Помимо изложенного, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке. Определением мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области от 19.11.2020 г. отменен судебный приказ N 2-125-1784/2020 от 06.11.2020 г. о взыскании с Погосовой М.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 31012693561 от 09.04.2008 г. за период с 09.04.2008 г. по 17.07.2019 г. в размере 200377, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2601, 89 руб, всего 202979, 03 руб, ввиду поступивших возражений ответчика Елковой М.А.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Феникс" просила суд взыскать с ответчика Елковой М.А. сумму задолженности по кредитному договору N 31012693561 от 09.04.2008 г. в размере 200377, 14 руб, из которых: основной долг - 35183, 88 руб, проценты на непросроченный долг 3860, 54 руб, проценты на просроченный основной долг 160282, 72 руб, штраф 1050, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203, 77 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14.12.2021 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично - с Елковой М.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 31012693561 от 09.04.2008 г. в размере: 35183, 88 руб. в счет основного долга, 3860, 54 руб. в счет процентов на непросроченный основной долг, 35000, 00 руб. в счет процентов на просроченный основной долг, 1050, 00 руб. в счет штрафов, 2452, 83 руб. в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. В остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022 г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Елковой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Елковой М.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Елковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 г. Погосовой в настоящее время Елковой) М.А. подано заявление - оферта в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на предоставление кредита. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) приняв оферту, предоставил заемщику кредитную карту, воспользовавшись которой 09.04.2008 г, Погосова (Елкова) М.А. фактически заключила кредитный договор N 31012693561, в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Денежные средства предоставлены заемщику Елковой М.А, что следует из платежных ордеров.

Факт заключения между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Погосовой (Елковой) М.А. договора кредита с выдачей кредитной карты также подтверждается сведениями Бюро кредитных историй АО "НБКИ", истребованными судом апелляционной инстанции в порядке установления юридически значимых обстоятельств, и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств. Согласно представленным данным, в кредитной истории Елковой М.А. имеются сведения о заключении с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора от 09.04.2008 г. с предоставлением кредитных средств, под 47 % годовых, с финальным платежом до 31.12.2099 г, с закрытием счета 17.07.2019 г. (дата уступки прав требования). Также, с 17.07.2019 г. у Елковой М.А. имеется кредитная задолженность перед ООО "Феникс" в размере 205581, 00 руб, которая до настоящего времени не погашена и относится к категории просроченной.

Судебная коллегия также учитывает, что Елкова М.А. в ходе производства по делу не оспаривала фактов заключения кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и получения денежных средств.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик Елкова М.А. не исполнила принятые на себя обязательства по внесению минимальных платежей и возврату кредита, в связи с чем, за период с 17.03.2010 г. по 17.07.2019 г. образовалась задолженность в размере 200377, 14 руб.

16.07.2019 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования N rk-160719/1217, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору N 31012693561 от 09.04.2008 г. перешли к ООО "Феникс", о чем ответчик Елкова М.А. была уведомлена.

16.07.2019 г. ответчику Елковой М.А. направлено требование о полном погашении задолженности. Требование Елковой М.А. в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области от 19.11.2020 г. отменен судебный приказ N 2-125-1784/2020 от 06.11.2020 г. о взыскании с Елковой М.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 31012693561 от 09.04.2008 г. за период с 09.04.2008 г. по 17.06.2019 г. в размере 200377, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2601, 89 руб, всего 202979, 03 руб, ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком Елковой М.А. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь ст. 809 - 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом Елковой М.А. расчетом, взыскал сумму основного долга в размере 35183, 88 руб, проценты на непросроченный основной долг в размере 3860, 54 руб, штрафы в размере 1050, 00 руб, а также усмотрел основания для уменьшения размера процентов на просроченный основной долг, и взыскал в пользу истца указанные проценты, снизив их размер до 35000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, ранее приводившиеся в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 той же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.).

Уведомление об уступке права требования вместе с требованием о полном погашении долга по кредитному договору как установлено судами, ООО "Феникс" направило Елковой М.А. 17.07.2019 г, которое подлежало оплате в течение 30 дней. Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств подлежит исчислению с даты истечения срока, указанного в уведомлении от 17.07.2019 г.

Приведенные в кассационной жалобе Еловой М.А. ранее доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Елковой М.А. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Елковой М.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Елковой М.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Елковой М.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова