Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-17119/2022[88-22318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева О.Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Борщева О.Ю, поступившей с делом 18 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Борщева О.Ю. и его представителя Блохину Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борщев О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. исковые требования Борщева О.Ю удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 270 718 руб, стоимость независимой оценки 7000 руб, стоимость юридических услуг 5000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб. и возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 44 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борщева О.Ю.

В кассационной жалобе Борщев О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что в связи с произошедшим ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело, выдав ему направление на ремонт на СТО, расположенную по адресу: "адрес". Но, в связи с тем, что фактически данная станция работает неофициально, не имея дипломированных работников и сертифицированного оборудования, а транспортное средство истца достаточно дорого стоит и проходит обслуживание и ремонт только на сертифицированной станции технического осмотра, 14 января 2021 г..Борщев О. Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим обращением и просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения денежными средствами. Рассмотрев обращение САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно информации, находящейся в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", расположенные на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия", указаны станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонтных работ. Согласно данным сведениям САО "РЕСО-Гарантия" заключило договор со станцией технического обслуживания ООО "Эксперт Плюс", расположенных в Краснодарском крае, но сведения, что у ответчика заключен договор со станцией ООО "Эксперт Плюс", расположенной в "адрес" по адресу "адрес" отсутствуют. Также в судебное заседание были предоставлены сведения из интернет ресурса, согласно которых по адресу "адрес" находится оценочная организация, занимающаяся автоэкспертизой и оценкой имущества.

Поэтому Борщев О.Ю. посчитал, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом и не осуществило выплату страхового возмещения, чем нарушило действующее законодательство. Борщев О. Ю. выехал по указанному адресу и осмотрел территорию помещений и находящихся внутри организаций. В ходе осмотра также было установлено, что на территории предприятий, находящихся по адресу "адрес", предприятий и организаций, осуществляющих ремонт и обслуживание транспортных средств нет.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

23 ноября 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и направило истцу письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта, путем выдачи направлена на ремонт на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", расположенную по адресу: "адрес", приложив направление на ремонт.

14 января 2021 г. Борщев О.Ю. направил в адрес САО "РЕСО- Гарантия" отказ от ремонта с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого было отказано, с указанием на выдачу направления на ремонт и разъяснением, что дубликат направления на ремонт возможно получить в офисе филиала САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Борщева О.Ю. отказано, в связи с исполнением страховщиком своего обязательства, путем организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер с учетом износа составляет 166 834 руб, величина УТС - 113 300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а выдача направления на ремонт не является надлежащий формой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ответчик выдал Борщеву О.Ю. направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем Борщев О.Ю. в нарушение условий договора, не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом отказ истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика мотивирован тем, что указанная в направлении СТОА проводит ремонтные работы не официально и силами не дипломированных специалистов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца не является гарантийным, в силу чего у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта в официальном дилерском центре.

Станция технического обслуживания автомобилей ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", расположенная по адресу: "адрес" находящаяся в двух километрах от места жительства истца, содержится в списке СТОА САО "РЕСО-Гарантия", размещенных на официальном сайте ответчика, как занимающаяся ремонтом легковых транспортных средств до 20 лет, в том числе автомобилей марки Тойота, что также установлено в решении финансового уполномоченного. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что не имеется документального подтверждения заключения договора на организацию восстановительного ремонта между САО "РЕСО-Гарантия" и СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС".

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически отнеслась к выводам районного суда о том, что направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, размер доплаты, а указан только лимит ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направления на ремонт от 30 ноября 2020 г, выданное истцу, соответствует всем требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта.

Доказательств того, что на указанном СТОА работы выполняются неквалифицированными специалистами, истцом в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих обращения истца за установлением указанных обстоятельств не имеется.

Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что точный адрес СТОА: "адрес", поскольку истец выезжал по указанному адресу для осуществления восстановительного ремонта, от которого в дальнейшем отказался, о чем указано в заявлении истца (т. 1 л. д.14). Таким образом, доводы истца о том, что по указанному адресу находится иная организация, осуществляющая оценку и экспертизу транспортных средств, являются несостоятельными.

Кроме того в заявление истца об отказе от восстановительного ремонта указано, что истец планирует отремонтировать поврежденное транспорте средство своими силами, в связи с чем заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решилизменить форму возмещения, что является недопустимым.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, направив в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, а истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борщева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова