Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1718/2022[88-8643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н, судей Лопаткиной Н.А, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левтерова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 25 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "адрес" и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО12, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО13. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217600 рублей, неустойку - 201152 рублей, моральный вред - 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 7000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО15 взыскана сумма страхового возмещения в размере 217 600 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению судебного эксперта, результатам исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не истребовал материалы дела по обращению истца к финансовому уполномоченному, не известил его о рассмотрении спора.

Представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО14 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.09.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО16 и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО17 который постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 года признан виновным в ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО18 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии "данные изъяты"

07.10.2019 года ФИО19 в АО "АльфаСтрахование" подано заявление на выплату страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 174 400 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО22 Согласно отчету N 191017/10 от 26.02.2020 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 433100 рублей. ФИО20 направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

13.07.2020 года ФИО21 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.08.2020 N У-20-99419/5010-007 в удовлетворении требований ФИО23 о выплате страхового возмещения отказано.

При разрешении спора, в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочна компания".

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, повреждения облицовки заднего бампера, облицовки заднего бампера нижней, облицовки хромированной заднего бампера, накладки декоративной заднего бампера правой, знака номерного, рамки номерного зйака, двери задка, замка двери задка, надписи задней левой, надписи задней правой, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего правого глушителя, тягово-сцепного устройства, имеющиеся на автомобиле "адрес" соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2019 года.\

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "адрес", с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент ДТП - составляет 392000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки заключениям судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию относительно экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", выполненному по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что оно не соответствует Положению N 432-П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями: экспертом не изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт не составил схему ДТП, не моделировал предполагаемый ход ДТП, не строил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Кроме того, судебной коллегий отмечено, что представленное в материалах дела заключение ООО "ЭКСО - НН" экспертом не подписано.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, суд апелляционной инстанции, указал на их несостоятельность, отметив, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств. В заключении ООО "Южная независима оценочна компания" экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств.

С данными выводами и их правовыми обоснованиями соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Все доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод об отсутствии в материалах дела заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, противоречат материалам дела.

Заключение специалиста ООО "ЭКСО-НН", проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было истребовано судом и представлено в материалы дела (Т. 1 л.д.138-207).

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи