Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17239/2022[88-22485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Энквист (Шульц) Екатерине Андреевне о возложении обязанности по оформлению вида разрешенного использования земельного участка и запрете эксплуатации объекта недвижимости в коммерческих целях, по кассационной жалобе представителя Шульц Екатерины Андреевны по доверенности Шагельдян Елены Николаевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО Темрюкский район Мигеля С.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Энквист (Шульц) Е.А. о возложении обязанности по оформлению вида разрешенного использования земельного участка и запрете эксплуатации объекта недвижимости в коммерческих целях.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.10.2021 г. исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены - Энквист (Шульц) Е.А, а также иным лицам запрещена эксплуатация в коммерческих целях объекта недвижимости: жилого дома площадью 563, 6 кв.м, этажностью - 2, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для веления личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости - "Нежилое", наименование объекта недвижимости - "Гостевой дом") и изменения вида разрешенного использования земельного участка на "гостиничное обслуживание". Постановленным решением в целях обеспечения исполнения решения суда Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного в его границах жилого дома с кадастровым номером N площадью 563, 6 кв.м, этажность - 2 по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.10.2021 г. отменено в части запрета Управлению Росреестра по "адрес" на совершение регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также в отношении расположенного в его границах жилого дома с кадастровым номером N площадью 563, 6 кв.м, этажность - 2, по адресу: "адрес" остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.10.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Шульц Е.А. по доверенности Шагельдян Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Шульц Е.А. по доверенности Шагельдян Е.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО Темрюкский район Мигель С.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Сторона ответчика, подавшая кассационную жалобу, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, в дальнейшем могла самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем Шульц Е.А. по доверенности Шагельдян Е.Н. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шульц Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для веления личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"

Специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведены проверки по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N на предмет целевого использования участка.

По результатам проведенной проверки выявлен факт нецелевого использования указанного земельного участка, а именно установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества гостиничного типа, используемый для размещения отдыхающих, что подтверждается актами осмотра от 01.07.2019 г. и 22.08.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером N. По итогам разрешения спора суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушается целевое использование земельного участка, поскольку ответчик использует названный земельный участок не в соответствии с его документировано учтенным видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и выписке из ЕГРН. Данное обстоятельство влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 7 ЗК РФ, и невыполнение обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в ст. 42 ЗК РФ. Более того, в данном случае существенным является то обстоятельство, что вследствие использования ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, нарушен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности использования земли. Размер земельного налога, подлежащего уплате, зависит от установленного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Отменяя решение в части запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, таким образом, запрет на совершение регистрационных действий нарушает право ответчика на распоряжение своим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в РФ относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории РФ.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, судами обеих инстанций правильно определена исключительная подсудность для данной категории гражданского дела.

Доводы жалобы представителя Шульц Е.А. по доверенности Шагельдян Е.Н. о нарушении судом порядка извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Материалы дела содержат доказательство, подтверждающее направление извещения Шульц Е.А. в соответствии с установленным порядком указанными выше нормами права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части решения резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, судом апелляционной инстанции были проверены, в указанной части постановленное решение было отменено.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шульц Екатерины Андреевны по доверенности Шагельдян Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова