Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-17265/2022[88-23033/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Волгограду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в качестве новых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела указывает постановление Четвертого кассационного суда от 2 апреля 2021 года, которым отменены постановление мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД по г. Волгограду от 30 марта 2020 года, приказа врио, начальника УМВД России по г. Волгограду от 2 апреля 2020 года N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ.

В обоснование отказа в иске, судом было указано на обоснованность выводов заключения служебной проверки, в ходе которой был достоверно подтвержден факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года по новым обстоятельствам исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существенного значения для дела не имеют, не относятся к новым обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, со ссылкой на новые доказательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункта "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

При этом, как правильно указали суды, выводы, изложенные во вступившим в законную силу решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года основаны не на факте привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, а на доказательствах совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением служебной проверки, показаниями сотрудников, заключением о состоянии алкогольного опьянения и соответствующими видеозаписями. В установленном законом порядке заключение служебной проверки недействительным или незаконным не признано.

Так, из содержания постановления Четвертого кассационного суда от 2 апреля 2021 года следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил факт невозможности сделать однозначный вывод о соблюдении должностными лицами порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и при направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений об основаниях такого направления.

При этом какие-либо обстоятельства, опровергающие факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлены, как и не установлены нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, которые указывали бы на наличие сомнений в достоверности проведенного освидетельствования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судами обоснованно установлено, что основанием для принятия 20 августа 2020 года решения об отказе в иске о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, послужили не только постановление мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года, но и заключение служебной проверки, в ходе которой был достоверно установлен факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Изложенное в кассационной жалобе направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская