Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17336/2022[88-22483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Петрищевой Светланы Владимировны" к Абдурафиеву Леннару Рустемовичу о внесении изменений в договор аренды, по кассационной жалобе представителя Абдурафиева Леннара Рустемовича по доверенности Семенова Олега Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя истца Вашатко Л.С, посредством ВКС возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11.05.2021 г. КФХ "Петрищевой С.В." обратилось в суд с иском к Абдурафиеву Л.Р. о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года от 14.02.2019 г. N ба/012 А, заключенный между Штыловой Н.В. и КФХ "Петрищевой С.В.", в части наименования арендодателя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период срока действия договора аренды произошла смена собственника земельного участка. Новый собственник земельного участка ответчик Абдурафиев Л.Р. уклоняется от внесения изменений в договор аренды в части наименования арендодателя. На предложение арендатора изменить договор, направленное в адрес ответчика Абдурафиева Л.Р. 30.10.2020 г, которое было получено ответчиком 05.11.2020 г, в срок, указанный в предложении, ответа не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31.08.2021 г. исковые требования КФХ "Петрищевой С.В." удовлетворены - внесены изменения в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года от 14.02.2019 N ба/012 А, заключенный между Штыловой Н.В. и КФХ "Петрищевой С.В." в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37857 +/-136 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", дата государственной регистрации 15.05.2019 г, номер государственной регистрации N, в части наименования арендодателя - с Штыловой Н.В. на Абдурафиева Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, пол мужской, место рождения: "адрес" паспорт гражданина Российской Федерации серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Постановленным решением с Абдурафиева Л.Р. в пользу КФХ "Петрищевой С.В." взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Абдурафиева Л.Р. по доверенности Семеновым О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Вашатко Л.С. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. между арендодателем Штыловой Н.В. и арендатором К(Ф)Х "Петрищевой С.В." сроком на десять лет был заключен договор N 6а/012 А аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37870 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

15.05.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости была произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

В период срока действия договора аренды произошла смена собственника земельного участка, которым стал Абдурафиев Л.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2020 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от продавца Штыловой Н.В. к покупателю Абдурафиеву Л.Р. была произведена 16.03.2020 г.

25.03.2020 г. Абдурафиев Л.Р. уведомил арендатора КФХ "Петрищевой С.В." о смене собственника земельного участка, при этом просил расчеты по арендной плате производить путем перечисления денежных средств арендодателю через систему почтовых переводов на указанный им адрес.

25.04.2020 г. Абдурафиев Л.Р. сообщил арендатору КФХ "Петрищевой С.В." о своем желании прекратить действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения после окончания сельскохозяйственного года и уборки урожая.

09.06.2020 г. Абдурафиев Л.Р. направил в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

КФХ "Петрищевой С.В." полагая, что Штылова Н.В. нарушила договорные обязательства в отношении перехода права собственности на земельный участок, в июне 2020 г. обратилось в суд с иском к Штыловой Н.В, Абдурафиеву Л.Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.10.2020 г, в удовлетворении иска КФХ "Петрищевой С.В." было отказано.

30.10.2020 г. арендатором КФХ "Петрищевой С.В." в адрес Абдурафиева Л.Р. была направлена претензия-требование о необходимости подписания и проведения государственной регистрации соглашения о замене стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.02.2019 г. N 6а/012 А.

Получив 05.11.2020 г. требование арендатора с приложением соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка, от Абдурафиева Л.Р. в срок, указанный в требовании, ответа не последовало.

Данные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель (Штылова Н.В.) перестала быть стороной по договору аренды N 6а/012 А от 14.02.2019 г, в связи с чем возникла необходимость в замене арендодателя в договоре, чего сторонами сделано не было.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 8.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.02.2019 г. N 6а/012 А предусмотрено, что изменение условий договора аренда земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон с учетом п. 1.7 или решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив уклонение Абдурафиева Л.Р. от внесения изменений заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.02.2019 г. N 6а/012 А, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдурафиева Леннара Рустемовича по доверенности Семенова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова