Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17398/2022[88-22490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадяна Галуста Оскановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мурадяна Галуста Оскановича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "СОГАЗ" Лим А.Р, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурадян Г.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2019 г. произошло повреждение транспортного средства марки Mercedes-Benz E400, государственный регистрационный знак N 2004 года выпуска, принадлежащего Мурадяну Г.О. Истец Мурадян Г.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 100100, 00 руб. Истец Мурадян Г.О. с указанной суммой выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 360340, 82 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мурадяна Г.О. отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мурадяна Г.О. в суд.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Мурадян Г.О. просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 260240, 82 руб, компенсацию морального вреда 10000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000, 00 руб. и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мурадяна Г.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 г. оставлено без изменения.

Мурадяном Г.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит ходатайство о назначении судом кассационной инстанции по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование требований кассационной жалобы Мурадяном Г.О. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Заявленное истцом Мурадяном Г.О. суду кассационной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Доводы данного ходатайства основаны на неверном толковании Мурадяном Г.О. требований ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "СОГАЗ" Лим А.Р. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Мурадян Г.О, подавший кассационную жалобу, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, в дальнейшем мог самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мурадяну Г.О. автомобиль Mercedes-Benz E400, государственный регистрационный знак О480ООАВН, 2004 года выпуска, получил механические повреждения, что послужило основанием его обращения в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

23.04.2019 г. страховщик осмотрел автомобиль и 15.05.2019 г. произвел страховую выплату в размере 100100, 00 руб.

28.05.2019 г. Мурадян Г.О. направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате возмещения на основании заключения ИП Иванченко С.В, определившего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 360340, 82 руб.

В ответе на претензию от 31.05.2019 г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

07.09.2020 г. Мурадян Г.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена экспертиза в ООО "ЭКСО- НН", определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E400, государственный регистрационный знак N с учетом износа в размере 96600, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-129791/5010-007 от 07.10.2020 г. в удовлетворении требований Мурадяна Г.О. к АО "СОГАЗ" отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исследовал выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, оценил его по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции критически оценил представленную стороной истца экспертизу независимого оценщика ИП Иванченко С.В, поскольку она выполнена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, не подписанного истцом, и содержащего сведения о дате осмотра 23.04.2019 г, а также начале и окончании осмотра согласно дефектовке. Между тем, из договора заказ-наряда на работы, акта выполненных работ, расписки к заказ-наряду усматривается дата 23.04.2018 г. Кроме того, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом использованы источники информации о продаже транспортных средств в иных регионах (Новосибирск, Горный, Бердск), в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Сочи Краснодарского края.

По изложенным основаниям суд первой инстанции отклонил представленное Мурадяном Г.О. заключение независимого оценщика, как не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что истец Мурадян Г.О. не обосновал необходимость ее проведения, при этом суд принял во внимание, что поврежденный автомобиль восстановлен, соответствующие документы, отражающие объем повреждений и стоимость их устранения, Мурадяном Г.О. не представлены; о возможности предоставления автомобиля на экспертный осмотр не указано. Несогласие истца Мурадяна Г.О. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не являются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец Мурадян Г.О. не представил достаточных доказательств выполнения экспертного исследования по инициативе уполномоченного с нарушением действующего законодательства, повлекшим ошибки в расчете страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мурадяна Г.О. к АО "СОГАЗ", так как размер страхового возмещения, осуществленный страховщиком в пользу потребителя, подтвержден заключением ООО "ЭКСО-НН".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Галуста Оскановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова