Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-17529/2022[88-25055/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Потемкиной Виктории Михайловны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: кадастровый инженер Устакавова Юлия Устархановна, Лось Елена Васильевна, Локоцкова Наталья Николаевна, Никишина Галина Владимировна об установлении границ земельного участка и понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Потемкиной Виктории Михайловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Потемкиной В.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Администрации г. Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении границ земельного участка.

22.11.2021 г. третье лицо по делу Лось Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21000, 00 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 г. требования заявления Лось Е.В. удовлетворено частично - с Потемкиной В.М. в пользу Лось Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000, 00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2022 г. определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Потемкиной В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поьемкина В.М. просит суд отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, а зависит от их процессуального поведения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель третьего лица Головачев В.Д. оказывал лицу, участвующему в деле, правовую помощь в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, занятость представителя в рассмотрении данного дела и объем оказанных услуг, заявленный Лось Е.В. размер расходов суд счел завышенным, в связи с чем взыскал расходы в размере 14000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Потемкиной В.М, были установлены благодаря активной позиции третьего лица по делу Лось Е.В.

Лось Е.В. представила суду возражения на заявленный иск, в которых указала, что истец просила в судебном порядке установить границы земельного участка, который фактически расположен под многоквартирным жилым домом "адрес" и является придомовой территорией, в связи с чем установление границ указанного земельного участка существенного затрагивает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", в том числе ФИО2

Также Лось Е.В. в обоснование своих возражений представила суду копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2021 г, которым отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.03.2021 г, принято новое решение об удовлетворении иска Лось Е.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.11.2016 г, заключенным между МО городской округ Ялта и ООО "Арома-Фиолент" (правопреемник Потемкина В.М.) в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 292 кв.м.

Указанное решение суда послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Потемкиной В.М.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья В.М. Думушкина