Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-17543/2022[88-22775/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бояновича Дмитрия Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" по доверенности Венцель Алены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Боянович Д.Я. обратился с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2020 г. истец Боянович Д.Я. приобрел в магазине у ответчика ООО "Ситилинк" видеокарту PALIT Nvidia GeForce GTX 1650SUPER, РА-GTX 1650SUPER STORMX 4G, 4 Gb, GDDR6, Ret (ne6165s018gl-166f) стоимостью 11330, 00 руб. В марте 2021 г. в период гарантийного срока видеокарта перестала работать. 31.03.2021 г. истец Боянович Д.Я. обратился к ответчику с целью диагностики и ремонта видеокарты. 08.05.2021 г. истец Боянович Д.Я. забрал видеокарту из ремонта, при этом после установки видеокарты в свой компьютер, видеокарта сломалась повторно. 09.05.2021 г. Боянович Д.Я. вновь обратился к ООО "Ситилинк" с заявлением о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно полученной накладной на прием на проверку качества N R1-2021-000000025260 от 09.05.2021 г. проверка качества видеокарты должна быть завершена в срок до 29.05.2021 г, однако до настоящего времени не получено никакого ответа.

По изложенным основаниям Боянович Д.Я. просил суд взыскать с ответчика ООО "Ситилинк" стоимость видеокарты в размере 11330, 00 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом в размере 17823, 60 руб, неустойку в размере 11330, 00 руб, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2021 г. исковые требования Бояновича Д.Я. удовлетворены частично - с ООО "Ситилинк" в пользу Бояновича Д.Я. взысканы: стоимость товара в размере 11330, 00 руб, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом в размере 17823, 60 руб, неустойка за период с 30.05.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере в размере 11330, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21211, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 руб, а всего 75695, 40 руб.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ситилинк" просит суд отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, проведенная проверка качества приобретенного товара истцом на предмет подтверждения заявленной неисправности свидетельствуют о том, что Бояновичу Д.Я. был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству.

Таким образом, вопреки вышеизложенным положениям закона, доказательств того, что ответчик устранил выявленные недостатки на момент подачи истцом иска в суд, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО "Ситилинк" требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами районного суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" по доверенности Венцель Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина