Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-17549/2022[88-22673/2022]

Дело N 88-22673/2022

УИД: 91RS0024-01-2020-004547-47

г. Краснодар 29 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова С.С, Смирнова Б.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 Республики Крым о признании незаконным отказа налогового органа, возложении обязанности возвратить налоги и платежи, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда от 30 ноября 2020 года по иску Смирнова С.С, Смирнова Б.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 Республики Крым о возврате истцам-наследникам излишне уплаченных налогов и платежей на сумму 110 039, 69 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ответчик просил отменить его, ссылаясь на письмо Управления пенсионного Фонда российской Федерации в г. Ялте от 28 июня 2021 года, полученное на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 о принятии решения о возврате сумм, излишне уплаченных страховых взносов на основании решения суда, из которого им стало известно о том, что суммы страховых взносов в размере 35 400 рублей от 28 декабря 2018 года учтены для пенсии; по состоянию на 6 марта 2019 года переплата ИП Смирновой В.А. (наследодатель) отсутствует.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым о пересмотре решения суда от 30 ноября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что на стадии исполнения решения суда от 30 ноября 2020 года, ответчиком выявлено безосновательное взыскание в пользу Смирнова С.С. и Смирновой Б.С, уплаченных Смирновой В.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 35 400 рублей, которые были учтены для пенсии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Ялтинского городского суда от 30 ноября 2020 года исковые требования Смирнова С.С, Смирнова Б.С. удовлетворены частично. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым возложена обязанность возвратить Смирнову С.С, Смирнову Б.С. излишне уплаченные Смирновой В.А. налоги и платежи, в том числе: 35 400 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации на выплату страховой пенсии; 19 517 рублей - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 19 359, 31 рублей - пени по этому же налогу; 6 884 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 0, 43 рубля - пени по этим же взносам; 28 854 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, 24, 95 рублей - пени по этим же взносам. Указано, что возврат каждой суммы произвести Смирнову С.С, Смирнову Б.С. в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Смирнову Б.С. возвращена государственная пошлина в размере 3 401 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того факта, что 30 июня 2021 года ответчиком получены сведения, согласно которым суммы страховых взносов в размере 35 400 рублей от 28 декабря 2018 года учтены для пенсии и по состоянию на 6 марта 2019 года переплата ИП Смирновой В.А. отсутствует.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым о пересмотре решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные ответчиком сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю, а является новым доказательством.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина