Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17690/2022[88-22854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурбы Валерия Анатольевича к администрации Безводного сельского поселения Курганинского района Краснодарского края о признании права собственности на земельную долю, по кассационной жалобе Гурбы Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Маркочевой М.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурба В.А. обратился в суд с иском к администрации Безводного сельского поселения Курганинского района Краснодарского края о признании права собственности на земельную долю.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.09.1989 г. Гурба В.А. принят на работу в Курганинский совхоз "Плодовод" Курганинского района Краснодарского края и одновременно направлен на учебу в Дондуковское СПТУ на пчеловода. 03.07.1990 г. после окончания обучения в СПТУ Гурба В.А. направлен рабочим в цех растениеводства в бригаду N 2. 03.12.1990 г. истец Гурба В.А. уволен в связи с призывом на срочную военную службу, которую проходил до 30.10.1992 г. В период прохождения истцом срочной военной службы 28.01.1992 г. общим собранием рабочих и служащих совхоза "Плодовод" принято решение о реорганизации и создании акционерного общества открытого типа "Плодовод", приватизации имущества совхоза "Плодовод", земли сельскохозяйственного назначения путем наделения имущественными паями и земельными долями работников и пенсионеров предприятия, состоявших в штате предприятия, ушедших на пенсию из совхоза "Плодовод". За период прохождения срочной военной службы у истца возникло право на получение земельной доли в совхозе "Плодовод", в котором ранее Гурба В.А. работал до призыва на срочную военную службу.

По изложенным основаниям Гурба В.А. просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 30000/2755677 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 755 677 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 г. исковые требования Гурбы В.А. удовлетворены - за Гурбой В.А. признано право общей долевой собственности на 30000/2755677 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 755 677 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" Решение содержит указание на то, что решение по настоящему делу является обязательным основанием для государственной регистрации прав на указанное в нем недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурбы В.А. к администрации Безводного сельского поселения Курганинского района Краснодарского края о признании права собственности на земельную долю отказано.

Гурбой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.10.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Маркочева М.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Гурбой В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Гурба В.А. 01.09.1989 г. принят на работу в Курганинский совхоз "Плодовод" Курганинского района Краснодарского края и направлен на учебу в Дондуковское СПТУ.

03.07.1990 г. после окончания обучения в СПТУ истец Гурба В.А. направлен на работу в цех растениеводства в бригаду N 2.

03.12.1990 г. истец Гурба В.А. уволен, в связи с призывом на срочную военную службу, которую проходил до 30.10.1992 г.

Из протокола общего собрания рабочих и служащих Курганинского совхоза "Плодовод" от 28.01.1992 г. следует, что при его реорганизации работники и пенсионеры, состоявшие в штате предприятия по состоянию на 01.01.1992 г, наделены земельными паями.

Согласно, постановлению главы администрации Курганинского района N 634.7 от 26.10.1994 г, утверждены списки собственников земельных долей ОАО "Плодовод".

Из архивной справки усматривается, что в приложении N 1 к постановлению N 634.7 от 26.10.1994 г. истец Гурба В.А. не значится.

Удовлетворяя исковые требования Гурбы В.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о реорганизации Курганинского совхоза "Плодовод" по наделении земельными долями работников, состоящих в штате организации на 01.01.1992 г, истец Гурба В.А. являлся временно отсутствующим по причине прохождения срочной военной службы, однако подлежал включению в список собственников земельных долей наряду с прочими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гурба В.А. не был включен комиссией по реорганизации Курганинского совхоза "Плодовод" в список работников, имеющих право на получение земельного пая при приватизации указанного совхоза, и что увольнялся он не по сокращению численности, или штатов работников, а по собственному желанию, в связи с призывом на срочную военную службу.

Из копии трудовой книжки истца Гурбы В.А. следует, что он уволился из совхоза в связи с призывом в ряды Советской Армии 03.12.1990 г, а списки работников, имеющих право на получение земельного пая при приватизации указанного совхоза, формировались в период с 1992 г. по 1993 г. и утверждались главой администрации в 1994 г.

Истец Гурба В.А. в список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности, включен не был, поскольку на период реорганизации не являлся работником Курганинского совхоза "Плодовод".

С учетом того, что истец Гурба ВА. был уволен из Курганинского совхоза "Плодовод" в декабре 1990 г, на момент принятия решения администрацией в список лиц на получение земельных долей не включался, то в силу приведенных выше норм, он не приобрел право на земельную долю, а потому не вправе требовать признания за ним права собственности на нее в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1, 3, 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы до 01.01.993 г. были обязаны провести реорганизацию. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются внутрихозяйственные комиссии. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.

Положениями ст. 253 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что законодательством могут устанавливаться особые условия труда работников, занятых на сезонных и временных работах, совместителей, надомников, а также лиц, работающих у граждан по договорам (контрактам) (домашних работниц и других).

Нормами п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.1974 г. N 311-IX "Об условиях труда временных рабочих и служащих" установлено, что временными признаются рабочие и служащие, принятые на работу на срок до двух месяцев, а для замещения временно отсутствующих работников, за которыми сохраняется их место работы (должность), - до четырех месяцев.

Таким образом на момент принятия решения администрацией в список лиц на получение земельных долей Гурба В.А. не был включен, так как по материалам дела не являлся работником Курганинского совхоза "Плодовод".

Доводы кассационной жалобы Гурбы В.А. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Гурбы В.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Гурбы В.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбы Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова